Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-82664/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82664/2018
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,


при участии представителя кредитора – Словак С.В. (доверенность от 17.05.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28987/2021) Мещерякова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-82664/2018/тр.10, принятое


по заявлению Мещерякова Александра Юрьевича

о признании требования общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Николаевича

третье лицо: Яковлева Наталья Евгеньевна,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мещерякова Александра Юрьевича (далее – кредитор) в размере 22 218 191, 60 руб., в том числе 10 729 033, 60 руб. основной долг, 11 489 158 руб. неустойка.

Мещеряков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долговых обязательств перед Мещеряковым А.Ю. по договору займа от 09.08.2013 78АА4078895 общим обязательством супругов – Кузнецова Д.Н. и Яковлевой Н.Е. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Д.Н. требование в размере 4 185 786 руб. 09 коп. и в размере 3 738 000 руб., подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов, как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям должника, последовательно заключавшего кредитные сделки при наличии признаков неплатежеспособности, а также не дана оценка ходатайству кредитора о восстановлении процессуального срока.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Кузнецовым Д.Н. и Мещеряковым А.Ю. был оформлен договор займа №78АА4078895 от 09.08.2013 года, по условиям которого Мещеряков А.Ю. передал Кузнецову Д.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 30 358 долларам США.

За предоставление займа Должник уплачивает Кредитору проценты в размере 36% годовых ежемесячно не позднее 9-ого числа каждого месяца.

Возврат денег производится в рублях в сумме, эквивалентной 30 358 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день возврата, при этом курс, применяемый для расчетов, не может быть меньше курса доллара США на 09.08.2013 года.

Срок возврата займа - 09.10.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев требования по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок возврата займа согласован сторонами до 09.10.2013, ввиду чего суд первой инстанции, приняв по внимание подачу кредитором настоящего заявления 18.01.2021, правомерно применил по заявлению должника (л.д. 25) срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам на сумму займа.

Изложенные выводы суда апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника, который, по утверждению кредитора, последовательно заключал кредитные сделки при наличии признаков неплатежеспособности, не имеют правового значения для определения порядка течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-82664/2018/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова