Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-164746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164746/18
27 ноября 2018 г.
г. Москва


97-1056

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ БАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 6, СТР. 1, дата регистрации: 01.12.2010г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, ЛИТЕР В, дата регистрации: 17.06.2009г.)

о взыскании 670 200 руб. 00 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 22.10.2018г.,

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВЕРСКАЯ БАЗА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКФ «САРМА» о взыскании задолженности руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016, в размере 670 200 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 370 200 руб. 00 коп. – пени

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что в октябре 2017 арендованное имущество ответчиком не использовалось и находилось в распоряжении истца; что спорный договор аренды расторгнут с 30.09.2017 ответчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления; что арендодатель передал имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию арендованного имущества в период июль, август, сентябрь 2017, в связи с чем, арендная плата и пени за указанные периоды оплате не подлежат; заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01 декабря 2016 между ООО «ТВЕРСКАЯ БАЗА» (Арендодатель, Истец) и ООО ПКФ «Сарма» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества сроком до 31 октября 2017.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование повышенный бетонный путь длиной 128 метров. Адрес: <...> (Объект аренды).

В соответствии с п. 3.2 Договора обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и прекращается с даты возврата Арендатором Объекта аренды, оформлен соответствующим актом, при условии отсутствия задолженности Арендатора по уплате арендной платы.

Свои обязательства по передаче имущества Арендатор исполнил надлежащим образом. Акт приема-передачи Объекта аренды был подписан обеими сторонами 01 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за месяц складывается из фактически прибывшего количества груза за отчетный месяц на Объект аренды в адрес Арендатора и составляет 20 (Двадцать) рублей, с учетом НДС, за 1 (Одну) тонну прибывшего груза (определяется по жд. квитанциям), при этом арендная плата не может быть меньше 300 000 рублей с учетом НДС за полный календарный месяц.

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором авансом в размере 300 000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, а оставшаяся часть арендной платы (в случае наличия) - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец указывает, что ответчик не оплатил в установленные сроки арендую плату за октябрь месяц 2017 в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 мая 2018 года ООО «Тверская база» направило в адрес ООО ПКФ «Сарма» претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу арендной платы за спорный период в установленные сроки, истцом завялены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-250197/17-37-1568, установлены обстоятельства возникновения между сторонами арендных правоотношений на условиях заключенного договора аренды от 01.12.2016, неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, которым взыскано с ООО ПКФ «САРМА» в пользу ООО «ТВЕРСКАЯ БАЗА» 900 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 за период с июля 2017 по сентябрь 2017.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-250197/17-37-1568 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за месяц складывается из фактически прибывшего количества груза за отчетный месяц на Объект аренды в адрес Арендатора и составляет 20 рублей, с учетом НДС, за 1 тонну прибывшего груза (определяется по жд. квитанциям), при этом арендная плата не может быть меньше 300 000 рублей с учетом НДС за полный календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и прекращается с даты возврата Арендатором Объекта аренды, оформленного соответствующим актом, при условии отсутствия задолженности Арендатора по уплате арендной платы.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 3.1. и 3.2. Договора, суд приходит к выводу, что ссылка Ответчика на то обстоятельство, что в октябре месяце 2017 Ответчик не пользовался услугами ж/д тупика, каких-либо грузов не разгружал, несостоятельна, поскольку, условиями Договора не предусмотрена обязательность совершения Ответчиком определенных действий на территории Объекта аренды, для возникновения обязательства по оплате арендной платы.

В рассматриваемом случае важен факт принятия Ответчиком у Истца Объекта аренды в пользование, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи.

Ответчик ссылается на положение Договора, регулирующее правоотношение сторон, при его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, считая свои обязанности по выполнению других положений Договора прекращенными с даты указанной в Претензии.

Однако, Ответчик не выполнил обязанность по возврату арендованного имущества по акту возврата в течение одного дня с даты окончания договора, как того требует п. 2.2.6. Договора.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанная позиция также изложена в:

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №307-ЭС17-22614 по делу №А56-74677/2016;

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 №309-ЭС18-13499 по делу №А47-5645/2017.

В течение действия Договора, Ответчик не заявлял о невозможности использования Объекта аренды из-за отсутствия каких-либо документов.

Довод Ответчика, о нарушении Истцом обязанности предоставить имущество с относящимися к нему документами, отклоняются судом по следующим основаниями

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора.

Ответчиком в течение действия договора не заявлялось о невозможности использования Объекта аренды из-за отсутствия каких-либо документов.

Согласно Акту приема-передачи Ответчик принял Объект аренды без каких-либо оговорок о его состоянии, в частности о невозможности использования Объекта аренды в отсутствие документов.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая принятие Ответчиком Объекта аренды, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возврата Объекта Аренды Истцу, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Ответчика задолженности за спорный период в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ БАЗА" денежные средства в размере 670 200 (шестьсот семьдесят тысяч двести) руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. – арендная плата, 370 200 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ БАЗА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова