Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А32-40403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40403/2021
г. Краснодар
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. Полный текст решения изготовлен 20.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства культуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-профи», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 0818500000820003725 от 27.08.2020 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 49-01-04-5834/21 от 28.10.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-профи» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 6 126 руб. 94 коп. и штрафа в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0818500000820003725 от 27.08.2020 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истец в ходе судебного заседания представил ходатайство об увеличении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до 18 852 руб. 11 коп. с доказательством о его отправке в адрес ответчика. На удовлетворении заявленных требований, с учетом ходатайства, настаивает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 0818500000820003725 от 27.08.2020 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар – компьютер персональный настольный (моноблок) в количестве (объеме) 10 штук и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края. Идентификационный код закупки - 202230806059923090100100090010000244 (пункт 1.1 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях (пункт 1.4 контракта).

Моментом поставки товара является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т. п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком поставленного товара (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 353 477 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 49-01-04-4188/20 от 11.09.2020 с требованием осуществить поставку товара.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 30.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 317 от 14.10.2020 и актом приема передачи товара № 317 от 14.10.2020, подписанными истцом 30.11.2020.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в его адрес направлялись претензии исх. № 49-01-04-5630/20 от 03.12.2020, исх. № 49-01-04-1182/21 от 11.03.2021 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Кроме того, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара истцом выявлены существенные недостатки в работе 8 компьютеров персональных настольных (моноблоков).

В этой связи, в целях составления соответствующего акта истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие письма исх. № 49-01-04-63/21 от 13.01.2021 и № 49-01-04-113/21 от 15.01.2021 с просьбой направить своего представителя.

Так как представитель ответчика не прибыл по адресу истца, истец вынужден был составить акт выявленных недостатков (дефектов) поставленного в рамках контракта товара от 03.02.2021 самостоятельно, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 49-01-04-491/21 от 04.02.2021.

В ответ на письмо истца ответчик направил гарантийное письмо исх. № 15 от 26.02.2021 об устранении недостатков в максимально возможные короткие сроки.

Между тем, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков ответчиком предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также об обязании ответчика заменить 8 моноблоков «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № № 15732 (инвентарный № 826101340014), 12734 (инвентарный № 826101340016), 12735 (инвентарный № 826101340018), 15736 (инвентарный № 826101340019), 15737 (инвентарный № 826101340012), 15738 (инвентарный № 826101340020), 15739 (инвентарный № 826101340013), 15741 (инвентарный № 826101340017) ненадлежащего качества на 8 новых качественных моноблоков.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Актом выявленных недостатков (дефектов) поставленного в рамках контракта товара от 03.02.2021 установлено следующее.

Внешний вид моноблоков без изменений и повреждений.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15732 – частые сбои, ввиду чего требуется частая перезагрузка. Не работает встроенная веб-камера.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15734 – сбои при загрузке, не работает встроенная веб-камера (работает внешняя), усилился звук работы вентилятора.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15735 – не работает веб-камера.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15736 – на блоке питания (внешний) заметны повреждения температурного характера (деформация из-за внутреннего температурного влияния), заметно нагревается поверхность блока питания. Характеристика выходящего напряжения не соответствует потребляемой энергии моноблока, ввиду увеличения потребляемой мощности, из-за использования программ видеосвязи (программе не хватает мощности моноблока).

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15737 – дефекты изображения при работе, при включении размытое изображение, требует перезагрузки, усилился звук работы вентилятора.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15738 – при работе наблюдается изменение изображения при невыясненных обстоятельствах, устраняется путем перезагрузки компьютера, часто изменяется изображение.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15739 – сбои в работе, требуется перезагрузка.

Компьютер персональный настольный (моноблок) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № 15741 – характеристика выходящего напряжения не соответствует потребляемой энергии моноблока, ввиду увеличения потребляемой мощности, из-за использования программ видеосвязи (программе не хватает мощности моноблока).

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гарантийным письмом исх. № 15 от 26.02.2021 ответчик сообщил истцу, что делает все необходимое для устранения недостатков и не отказывается от исполнения своих обязательств, проводит переговоры с производителем моноблоков для обеспечения наиболее качественного устранения возникших недостатков, гарантирует, что приложит все усилия для исполнения своих обязательств эффективно и в максимально возможные короткие сроки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что товар фактически был поставлен в адрес истца 14.10.2020, до 30.11.2020 устранялись недостатки в документах, при этом товар фактически находился у заказчика. Кроме того, срок нарушения являлся незначительным, какие-либо претензии к качеству товара на поставки заказчика отсутствовали, также в акте приема передачи № 317 от 14.10.2020 содержится указание на то, что заказчик не имеет претензий по срокам поставки.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии пунктом 1.5 контракта моментом поставки товара является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т. п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Несмотря на то, что датой составления товарной накладной № 317 и акта приема передачи товара № 317 является 14.10.2020, данные документы были направлены в адрес истца 25.11.2020, что подтверждается копией уведомления об отправлении, представленной истцом в материалы дела (л. д. 36). Содержащееся в акте приема передачи товара указание на то, что заказчик не имеет претензий по срокам поставки товара, не может быть принято судом в качестве оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение указанных сроков при доказанности такового.

Ссылки ответчика на то, что какие-либо претензии к качеству товара на поставки заказчика отсутствовали, не принимаются судом, поскольку в силу пункта 9.4 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара, в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке поставленного товара.

Как следует из материалов дела, указанный срок истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика не обоснованы.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обществом в адрес министерства был поставлен товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене поставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтверждается, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара заявлены истцом правомерно.

Так, с учетом уточнения истцом требований в указанной части, ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки в размере 18 852 руб. 11 коп., начисленная за период с 11.09.2020 по 29.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного товара, периода просрочки его поставки и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка 20 %, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 6.6 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пеней, а при отсутствии факта оплаты - датой вынесения решения. По состоянию на дату заседания (11.04.2022) размер действующей ставки составляет 17 %.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 11.09.2020 по 29.11.2020 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 17 %, что согласно расчету суда составляет 16 024 руб. 29 коп. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб., истец сослался на нарушение обществом пунктов 9.3 и 9.5 контракта.

Так, пунктом 9.3 контракта установлена обязанность поставщика в период гарантийного срока за свой счет производить устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок устранения недостатков товара, выявленных в гарантийный период, не должен превышать 5 календарных дней с момента письменного заявления о них заказчиком.

Пунктом 9.5 контракта установлена обязанность поставщика направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) поставленного товара, согласования порядка и сроков устранения.

Как установлено судом ранее, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, требования о взыскании с общества штрафа в размере и порядке, предусмотренными пунктом 6.4 контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального с ответчика.

Руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 1, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 469, 470, 475, 525, 526, 530 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК-профи», г. Нижний Новгород, заменить товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 18 852 руб. 11 коп. и штраф в размере 2 000 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК-профи», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену поставленных Министерству культуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту № 0818500000820003725 от 27.08.2020 компьютеров персональных настольных (моноблоков) «ЮСТ» модель «Офис» 64811 сер. № № 15732, 15734, 15735, 15736, 15737, 15738, 15739, 15741 ненадлежащего качества на аналогичные товары надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-профи», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства культуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16 024 руб. 29 коп (шестнадцать тысяч двадцать четыре рубля 29 коп.) и штраф в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-профи», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский