Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-11493/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11493/2025
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, - от ответчика: Мак Ю.В. по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-11493/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 278 301,22 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2022 по 30.06.2024 включительно.

Решением суда от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что истец документально не обосновал заявленные требования, в частности, в материалах дела отсутствуют расчеты задолженности за спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН в отношении помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, пояснил суду, что ответчик не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика (л.д. 7).

Вместе с тем, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком выписок, апелляционный суд признал, что указанные в них сведения, в частности, о регистрации права собственности на помещения 1-Н и 3-Н, как на общедомовое имущество, имеют значение для целей установления фактических обстоятельств спора. В этой связи, апелляционный суд признал возможным приобщить представленные представителем ответчика выписки из ЕГРН к материалам дела.

Представитель ответчика также отметил, что ответчик не оспаривает заявленные требования по помещениям 2-Н и 5-Н.

Представитель истца, в свою очередь, указал, что право общей долевой собственности на помещения 1-Н, 3-Н зарегистрировано только в июле 2025 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Определением от 25.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025 для представления истцом доказательств принадлежности городу Санкт-Петербург помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 12-ая линия В.О., д. 19, лит. А, в период с 01.10.2022 по 30.06.2024, а также информационного расчета задолженности за указанный период по помещениям 2-Н и 5-Н.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, в выписках из ЕГРН до 17.07.2025 (после спорного периода) отсутствовали сведения о собственнике нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, названные помещения в силу закона, как полагает истец, относились к собственности Санкт-Петербурга. В этой связи, истец считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Между тем, согласно выполненному истцом информационному расчету, представленному во исполнение определения от 25.09.2025, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в отношении нежилых помещений 2-Н, 5-Н, составит 41 185,23 руб.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 19 лит A, лицензия № 78-000230 от 30.04.2015.

В собственности Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Василеостровского района, в том числе в доме по адресу: 12-я линия В.О., д. 19, лит A.

В период с 01.10.2022 по 30.06.2024 Общество оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в доме по

адресу: 12-я линия В.О., д. 19, лит A. Данные услуги собственником помещений не оплачены, задолженность составила 278 301,22 руб., в том числе:

- пом. 1Н - 112 422,38 руб. долга; - пом. 2H - 79 514,63 руб. долга; - пом. 3Н - 50 329 руб. долга; - пом. 4H - 18 017,36 руб. долга; - пом. 5Н - 18 017,36 руб. долга.

Полагая, что названные нежилые помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, а обязанность по их содержанию возлагается на Агентство, Общество направило в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.06.2024, полностью удовлетворил исковые требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности спорных нежилых помещений городу Санкт-Петербургу возлагается на истца, который обязан подтвердить, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Право собственности на нежилые помещения 2-Н, 5-Н зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответчиком по существу не оспаривается.

Подвальные помещения 1-Н и 3-Н, согласно представленным выпискам из ЕГРН, зарегистрированы в качестве общего имущества собственников помещений в МКД. Сведения о правообладателях помещения 4-Н в ЕГРН в целом отсутствуют.

По утверждению ответчика, помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, ввиду чего не имеется оснований для возложения обязанности по их содержанию в период с 01.10.2022 по 30.06.2024 на ответчика, выступающего от лица города Санкт-Петербург.

Возражая против данного довода, истец указывал, что право общей собственности на помещения 1-Н и 3-Н, согласно выпискам, зарегистрировано только 17.07.2025 (за пределами спорного периода).

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в силу закона отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иными словами, при разрешении вопроса об отнесении помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД приоритетное значение имеет функциональный критерий, согласно которому требуется установить, предназначено ли такое помещение для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как видно из приложения к поэтажному плану дома, которое представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, помещение 1-Н представляет собой коридор и котельную, то есть подпадает под помещения, поименованные в пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и относится к общему имуществу собственников помещений в МКД в силу закона, независимо от даты регистрации общей долевой собственности в ЕГРН.

Помещения 3-Н и 4-Н поименованы в приложении к поэтажному плану в качестве подсобных помещений, сведений о том, для чего фактически используются данные помещения, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, регистрация права общей собственности на помещение 3-Н в ЕГРН также свидетельствует о том, что данное помещение по своим функциональным характеристикам относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В этой связи, поскольку помещения 1-Н и 3-Н относятся к общему имуществу, обязанность по их содержанию возложена на всех собственников помещений в МКД, пропорционально доле в праве собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), оснований для ее возложения только на ответчика не имеется.

Доказательств регистрации в спорный период за Санкт-Петербургом права собственности на помещение 4-Н истцом в материалы дела не представлено, а из позиции, приведенной истцом в отзыве на жалобу, не следует, что данное нежилое помещение в силу закона принадлежит Санкт-Петербургу, наличие оснований для возложения обязанности по содержанию данного помещения на ответчика истцом документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в отношении нежилых помещений 2-Н, 5-Н, размер которой составит 41 185,23 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Решение суда от 10.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, как принятое при неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-11493/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 41 185,23 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в отношении нежилых помещений 2-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 12-ая линия В.О., д. 19, лит. А, а также 2799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов