Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-190554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-190554/18

130-2172

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НИИ ПТ" (адрес: 109316, <...>, ЭТАЖ 8 КОМНАТА 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2012 г.) к МИФНС России № 46 (адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6177748962605 от 19.09.2017 г.,

третье лицо - ООО "ГИС".

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № Б/ Н от 30.10.17 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 07-17/085054 от 15.10.18г., удост.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6177748962605 от 19.09.2017 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением МИНФНС №46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6177748962605 от 19.09.2017, в сведения о ООО "ГИС" внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, внесены изменения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ГИС".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Суд считает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения; далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 (далее - основы законодательства о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Ответчик утверждает, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, МИФНС №46 не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из материалов дела следует, что заявитель является участником ООО «ГИС» (Ответчика), адрес: 115230, <...>, эт.9, пом. XVI, ком. 2, ОГРН - <***>, ИНН <***>, владеет 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления.

Заявитель обратился с исковым заявлением к ООО «ГИС», третьим лицам ЗАО «Трансрус», ФИО4 о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.09.2017 №8 недействительным.

Основанием для оспаривания указанного выше протокола стало то, что 08.09.2017 по адресу: 115230, <...>, эт.9, пом. XVI, ком.2 в период с 10:30 по 12:00 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ГИС».

Повестка дня: 1. О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших при его принятии; 2. О смене генерального директора ООО «ГИС».

Присутствовали: 1. От ООО «НИИ ПТ» на собрании присутствовал некто - ФИО5 (по информации Истца - сотрудник ООО «ГИС»), действующий на основании доверенности б/н от 10.10.2016.; 2. ФИО4.

На собрании единогласно приняты решения: по первому вопросу - определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества; по второму вопросу - расторгнуть трудовой договор с Генеральным директором ООО «ГИС» ФИО4, назначить с 11.09.2017г. на должность Генерального директора ООО «ГИС» ФИО6. сроком на 5 лет.

Решения, принятые на данном собрании оформлены Протоколом № 8 от 08.09.2017.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников в ЕГРЮЛ была внесена запись 6177748962605, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Материалами дела №А40-244405/2017-104-1950 было установлено, что ФИО5 не мог представлять интересы ООО «НИИ ИТ» на данном внеочередном общем собрании участников Общества по доверенности, выданной 10.10.2016, так как ООО «НИИ ПТ» стало собственником доли в ООО «ГИС» гораздо позднее - только 03.04.2017.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомлен о проведении данного внеочередного общего собрания участников Общества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-244405/2017-104-1950, исковые требования ООО «НИИ ПТ» к ООО «ГИС», третьим лицам ЗАО «Трансрус», ФИО4 о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.09.2017 №8 недействительным было удовлетворено в полном объеме.

Решение по делу №А40-244405/2017-104-1950 вступило в законную силу 04.07.2018, Ответчиком, Третьими лицами не обжаловано.

Поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГИС» от 08.09.2017 №8, явившийся основанием для внесения оспариваемой по настоящему делу записи, признан недействительным решением по делу №А40-244405/2017-104-1950, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве о внесении ГРН 6177748962605 от 19.09.2017не отвечает требованиям законности регистрации, публичности и достоверности ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя Заявитель считает необходимым обязать МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2018 года, исключив ФИО8 (ИНН <***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, признать незаконным решение МИФНС России № 46 (адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 19.09.2017 г. №428932А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6177748962605.

Обязать МИФНС России № 46 (адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НИИ ПТ" (адрес: 109316, <...>, ЭТАЖ 8 КОМНАТА 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2012 г.) в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС России № 46 (адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу ООО "НИИ ПТ" (адрес: 109316, <...>, ЭТАЖ 8 КОМНАТА 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2012 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "НИИ ПТ" (адрес: 109316, <...>, ЭТАЖ 8 КОМНАТА 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2012 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина