Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-70761/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021 Дело № А40-70761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» (далее - истец, ООО «КЛ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 530 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат нежилых помещений: комнаты: № 1, 2, 2б, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 5б, 6а, 6 в подвале; общей площадью 297,8 кв.м; литер: А; адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. № 116, переданных по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «КЛ Групп» было взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КЛ Групп» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2016 между ООО «ШУ ФЭШН» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым субарендатору в аренду было передано следующее недвижимое имущество: комнаты: № 1, 2, 26, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 5б, 6а, 6 в подвале, общей площадью 297,8 кв.м; литер: А; расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. № 116; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А.

Помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 24.03.2016.

Договор аренды заключен сроком до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2017 все права и обязанности арендатора по договору субаренды с 01.10.2017 перешли к ООО «КЛ Групп». Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.10.2017.

Размер и состав арендной платы согласован сторонами в договоре.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения арендной платы, истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 02.09.2019 (Исх. № 02-511/19) об одностороннем расторжении договора субаренды, которое было получено ИП ФИО2 05.09.2019, что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор экспресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-288538/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании одностороннего отказа ООО «КЛ Групп» от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, выразившегося в письме № 02-511/19 от 02.09.2019, незаконным, было отказано.

Согласно пункту 5.21 договора субаренды от 21.03.2016 в случае досрочного расторжения настоящего договора субарендатор обязан освободить помещения в течение 5 (пяти) 3 рабочих дней с даты окончания пятнадцатидневного срока с даты получения уведомления арендатора о расторжении договора и передать помещения арендатору по акту приемки-передачи. Арендная плата вносится субарендатором до даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору включительно.

Таким образом, ответчик был обязан освободить помещения 27.09.2019.

Однако, арендуемые ответчиком помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2020.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному возврату арендованных помещений, на основании пункта 5.14 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения субарендатором обязательства, установленного п. 2.2.15 настоящего договора субарендатор оплачивает арендатору за весь период просрочки возврата помещений 200% основной арендной платы, ему за период с 27.09.2019 по 29.02.2020 был начислен штраф в размере 1 530 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КЛ Групп» с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 5.14, п 5.18, 5.22 договора), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа за нарушение условий договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняет доводы о наличии в условиях договора применения двойной ответственности, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 5.14 договора, и удержание гарантийного платежа по пункту 5.18 и 5.22 договора являются ответственность за разные нарушения условий договора, двойная ответственность в данном случае отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу А40-70761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Кобылянский