Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-70761/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2125/2021-ГК

Дело №А40-70761/20
город Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-70761/20

по иску ООО «КЛ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; диплом номер ВСВ 1085481 от 22.03.2005;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 530 000 руб. за несвоевременный возврат нежилых помещений: комнаты: №№1, 2, 2б, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; №№1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 5б, 6а, 6 в подвале; общей площадью 297,8 кв.м.; Литер: А; адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул.Большая Садовая, д. №116 по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «КЛ Групп» взыскан штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «ШУ ФЭШН» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор, ответчик) заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым субарендатору передано в аренду недвижимое имущество: комнаты: №№1, 2, 26, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; №№1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 5б, 6а, 6 в подвале, общей площадью 297,8 кв.м.; Литер: А; расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул.Большая Садовая, д. № 116; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 24.03.2016.

Договор аренды заключен сроком до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2017 все права и обязанности арендатора по договору субаренды перешли к ООО «КЛ Групп» с 01.10.2017. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.10.2017.

Размер и состав арендной платы согласован сторонами в договоре.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты арендной платы, истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от 02.09.2019 №02-511/19 об одностороннем расторжении договора субаренды, которое было получено 05.09.2019, что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор экспресс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-288538/19-16-2101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, выразившегося в письме от 02.09.2019 №02-511/19, незаконным, отказано в полном объеме.

Согласно п.5.21 договора субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора субарендатор обязан освободить помещения в течение 5 (Пяти) 3 рабочих дней с даты окончания пятнадцатидневного срока с даты получения уведомления арендатора о расторжении договора и передать помещения арендатору по акту приемки-передачи. Арендная плата вносится субарендатором до даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору включительно

Таким образом, ответчик был обязан освободить помещения 27.09.2019.

Помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи 29.02.2020.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату арендованных помещений, истцом начислен штраф за период просрочки с 27.09.2019 по 29.02.2020 в размере 1 530 000 руб., на основании п.5.14 договора субаренды, в соответствии с которым, в случае нарушения субарендатором обязательства, установленного п.2.2.15 настоящего договора. Субарендатор оплачивает арендатору за весь период просрочки возврата помещений 200% основной арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по своевременному возврату помещений, а также учитывая буквальное толкование условий договора, из которого следует, что договором предусмотрено взыскание единовременного штрафа, а не за каждый месяц просрочки возврата помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п.5.14 договора, в размере 300 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в размере 300 000руб.

Довод ответчика о том, что истец уже получил удовлетворение в размере 250 000 руб., удержав полученный в 2016 при заключении договора гарантированный платеж апелляционной коллегией откланяется, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Кроме того, согласно п.5.22 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с п.п.5.18 сумма гарантийного платежа удерживается арендатором в качестве штрафа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-70761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.