Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А66-19166/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19166/2019
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-19166/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 428903, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, этаж 6) о взыскании 356 258 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 409 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 26 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 86.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку период просрочки должен исчисляться от даты истечения срока исполнения претензии в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что истцом нарушены условия договора в части направления ответчику извещения о готовности оборудования к отгрузке, поставка товара до направления указанного извещения поставила ответчика в крайне невыгодное положение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12 июля 2018 года заключили договор № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 12.06.2018 № 1 стоимость товара определена в размере 12 381 315,20 руб.

Пунктом 2 этой же спецификации определено, что 3 000 000 руб. вносятся покупателем в качестве предварительной оплаты по договору, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.09.2018 № Т18091701 на общую сумму 12 381 318 руб. 20 коп., которая полностью не оплачена покупателем.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 1 000 000 руб. долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб., в связи с его уплатой ответчиком, данный отказ принят судом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом их уточнения).

Апелляционная коллегия не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт поставки истцом ответчику согласованного договором поставки товара стоимостью 12 381 318 руб. 20 коп.

Условиями договора была согласована предварительная оплата товара, однако покупателем поставленный товар принят досрочно, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара, а ссылки ответчика на статью 314 ГК РФ, предусматривающую оплату товара только после получения претензии истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 258 руб. 65 коп. за период с 21.09.2018 по 25.12.2019.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет процентов не принимается апелляционной коллегий, поскольку является неверным по причине исчисления периода просрочки с даты истечения 7-дневного срока исполнения претензии истца на основании части 2 статьи 314 ГК РФ, которая к рассматриваемому случаю применению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что досрочная поставка осуществлена истцом, что поставило ответчика в невыгодное положение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права отказаться от принятия досрочно поставленного истцом товара.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов в заявленном истцом размере осуществлено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 563 руб., а также 409 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.12.2009, дополнительное соглашение к нему, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, соответствует объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика названную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Подателем жалобы доводов, опровергающих указанные выводы суда, не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-19166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина