Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-114283/2019

878/2021-17981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Дело № А56-114283/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» Медведского А.А. (доверенность от 18.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Сопрыкиной К.А. (доверенность от 12.01.2021 № 01/10),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-114283/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МедикоФарм», адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4, ОГРН 156682000540, ИНН 6682008089, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 15.07.2019 по делу № 3-04-А/18 (дело

№ А56-114283/2019). С аналогичным требованием к УФАС в суд обратилось и

ООО «Профивит», адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 34, оф. 1, ОГРН 1172375032543, ИНН 2311235489 (дело № А56-115020/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 дела № А56-114283/2019 и

№ А56-115020/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-114283/2019.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена межрегиональная общественная организация «Питание и общественное здоровье», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4,

ОГРН 1167800055411, ИНН 7814670720 (далее - МОО «Питание и общественное здоровье»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МедикоФарм», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального


права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии между ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах.

ООО «МедикоФарм» настаивает, что доказательства, подтверждающие наличие сговора между указанными лицами, Управлением не представлены. При этом действия ООО «МедикоФарм» при участии в торгах, как считает податель жалобы, являются разумной экономической стратегией, направленной на получение прибыли, и не нарушают нормы действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «МедикоФарм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 27.06.2018 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о рассмотрении заявления МОО «Питание и общественное здоровье» относительно наличия предположительного сговора между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на одиннадцати аукционах, проводившихся в электронной форме (извещения

№№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В частности, в заявлении содержалась информация о том, что в аукционах принимали участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм»; подавая в ходе аукциона от 1 до 4 ценовых предложений, организации отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них заключать контракт со снижением в размере 0,5 – 2 % от начальной минимальной цены контракта. Общая начальная минимальная цена контракта по данным аукционам составила 2 512 231,94 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом УФАС от 15.10.2018 № 207 в отношении ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» возбуждено антимонопольное дело

№ 3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения названного дела Управление приняло решение от 15.07.2019 № 3-04-А/18, которым признало наличие в действиях

ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.


Не согласившись с указанным решением, ООО «МедикоФарм» и

ООО «Профивит» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «МедикоФарм» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, заключили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и участие в нем.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, в период с 14.07.2017 по 31.12.2018 ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» попарно участвовали в 11 аукционах в электронной форме (извещения №№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142) с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 3-04-А/18 Управлением в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ и Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для рассмотрения названного дела, по результатам которого составлен аналитический отчет от 10.06.2019.

На основе сведений указанного отчета и анализа полученных документов Управление пришло к выводу, что модель поведения ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» во время проведения аукционов была направлена на минимальное снижение начальной минимальной цены контракта. Процесс торгов по аукционам представлял собой две - четыре ставки, сделанные поочередно указанными лицами, что позволило добиться минимального снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере от 0,5 до 1% и в одном случае - до 2%.

Так, по аукционам №№ 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151 № , 0318200064017000302 победителем признано ООО «Профивит» со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%, и только на 2% по последнему аукциону. По аукциону № 0318200049618000045 победителем признано


ООО «МедикоФарм» со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%. По аукционам №№ 0318300194217000247, 0318200064018000142 заявки поданы ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит», однако ценовые предложения от ООО «МедикоФарм» не поступали (снижение цены контракта по единственному предложению ООО «Профивит» составило 0,5%).

По результатам анализа информации, представленной электронными торговыми площадками, антимонопольный орган установил, что для участия в торгах ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса: 95.30.4.69, 95.30.21.43, 95.30.9.126, 95.30.29.147, 95.30.31.98, 178.155.4.148. При этом, подача заявок и ценовых предложений осуществлялась заявителями с незначительной разницей во времени (в пределах нескольких минут).

Проанализировав заявки ООО «Медикофарм» и ООО «Профивит», подаваемые для участия в аукционах, Управление выявило, что файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок указанных лиц, схожи и созданы с небольшим временным интервалом, что воспринято УФАС как свидетельство о создании заявок одним лицом в ходе реализации антиконкурентного соглашения.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, Управлением было установлено, что в рассматриваемый период директорами и единственными учредителями ООО «Профивит» и ООО «Медикофарм» являлись граждане, проживающие в г. Краснодаре. Там же (в месте нахождения

ООО «Профивит») осуществлялась фактическая деятельность

ООО «Медикофарм» при регистрации по юридическому адресу: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4.

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу о наличии между указанными лицами финансово-хозяйственных связей; по данным банковской выписки ООО «Медикофарм» 19.06.2017 и 29.12.2017 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Профивит».

Оценив установленные Управлением обстоятельства, суды согласились с выводами УФАС о наличии скоординированных действий ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» при участии в вышеперечисленных 11 аукционах, которые имели общую модель поведения, заранее известную каждому из участников правоотношений, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения о поддержании цен на торгах.

Как указали суды двух инстанций, выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями; целью действий указанных лиц (являющихся между собой конкурентами) являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах; УФАС в данном случае доказано намеренное использование этими участниками аукционов единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения УФАС.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы


кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-114283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм», адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4,

ОГРН 156682000540, ИНН 6682008089, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.01.2021 № 2.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов