Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-33209/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-33209/2019
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2022

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 12.04.2022

ф/у ФИО6 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А56-33209/2019/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 об оспаривании сделки, третье лицо: Отдел опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленобласти в г.Всеволожск на Всеволожском проспекте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

ФИО8 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 08.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 жилого помещения с кадастровым № 47:08:0104007:282, площадью 57,60 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-оп, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9, кв.196, в конкурсную массу ФИО8.

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом; вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств на дату совершения сделки является ошибочным, поскольку неосновательное обогащение на стороне должника и обязательство по его возврату ФИО2 возникло с 21.06.2014 – даты получения денежных средств.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, полагая необоснованными изложенные в ней доводы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора поддержал, просил определение от 05.05.2022 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана финансовым управляющим.

Представитель ответчика возражал против позиции кредитора и финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 05.03.2015 между должником (даритель) и ФИО7, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор), согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому долю в размере ½ в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым № 47:08:0104007:282, площадью 57,60 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 196.

Регистрация прекращения права собственности должника на жилое помещение с кадастровым №47:08:0104007:282, площадь 57,60 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 196, осуществлена 08.10.2015. Данное недвижимое имущество переоформлено на ФИО4 – дочь должника.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения является недействительным как сделка, совершённая со злоупотреблением правом и противоречащая статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ФИО2, требование которого возникло на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-458/2019 от 23.01.2020. При этом как верно отметил суд первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился лишь в 2017 году, то есть через два года после заключения договора по предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло с даты получения последним денежных средств (21.06.2014), отклоняются апелляционным судом.

Из содержания доверенности от 26.03.2014, выданной ФИО2 на имя ФИО8, следует, что она предусматривала право на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры (лист дела 48).

О том, что указанные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, должник узнал только при обращении ФИО2 в суд с исковым заявлением. При этом до момента обращения кредитора в суд, должник, неверно расценив содержание доверенности и ошибочно полагая о правомочности получения им денежных средств, не знал о наличии у него обязательства по их возврату ФИО2

Судом правомерно учтено поведение кредитора, который, достоверно зная о наличии у него нарушенного права, в течение трёх лет не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание денежных средств, в том числе и в досудебном порядке.

В этой связи, коль скоро на дату совершения сделки должник не был осведомлён о наличии у него неисполненного обязательства перед ФИО2 до подтверждения указанного обстоятельства в судебном порядке, а также учитывая, что кредитор требований к должнику в течение трёх лет не предъявлял, оснований полагать, что оспариваемый договор дарения заключен с целью вывода имущества из владения должника и, как следствие, уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил признаки недобросовестного поведения сторон сделки либо намерения причинить вред единственному кредитору должника - ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-33209/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова