Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А59-1149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1149/2021

18 мая 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» об обжаловании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявитель, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ИП ФИО3 – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4368/2016 в пользу заявителя с должника ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 284 589,13 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011273638. Исполнительный лист с заявлением взыскателя был направлен в службу судебных приставов, где МОСП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16287/17/25037-ИП от 20 сентября 2017 года.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства была указана неверная сумма задолженности должника 270 989,20 рублей. Судебный пристав-исполнитель произвел взыскание на указанную сумму и окончил исполнительное производство фактическим исполнением, не обнаружив описки в заявлении взыскателя в части суммы, подлежащей взысканию. В этой связи заявитель 27 октября 2020 года повторное направил заявление в службу судебных приставов об уточнении заявления взыскателя, о возобновлении исполнительного производства, внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 13 599,93 рубля. Заявление получено ОСП 2 ноября 2020 года, действия по заявлению не произведены.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, которое выразилось:

1. в не рассмотрении по существу повторного заявления и не направлении ответа на заявление от 27 октября 2020 года,

2. в непринятии мер по устранению нарушенных прав заявителя.

3. в не возобновлении исполнительного производства № 16287/17/25037-ИП,

4. в невнесении в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 16287/17/25037-ИП изменений в части суммы, подлежащей взысканию и исправлении неверной суммы 270 989,20 рублей на верную сумму 284 589,13 рублей,

5. в не принятии мер по взысканию задолженности в размере 13 599,93 рубля.

Определением от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявитель, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производства по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ИП ФИО3 представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств не заявили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 31 августа 2017 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4368/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011273638 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 150 274,69 рублей основного долга, 15 190,99 рублей процентов, 33 314,48 рублей пеней, 77 619,97 рублей штрафа по кредитному договору, 8 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.18-20).

Сумма взыскания всего по исполнительному листу составила 284 589,13 рублей.

14 сентября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило взыскать с должника ИП ФИО3 задолженность в размере 270 989,20 рублей ( л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю 20 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16287/17/25037-ИП (л.д.23-25).

3 июля 2020 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в МОСП по Приморскому краю с запросом о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству. Начальником отдела - старшим судебным приставов ФИО2 дан ответ о том, что исполнительное производство № 16287/17/25037-ИП от 20 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 270 989,20 рублей окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены в адрес взыскателя в полном объеме (л.д.28).

Взыскатель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился с заявлением № 694 от 27 октября 2020 года, в котором указал, что заявление взыскателя содержало техническую описку в части суммы, подлежащей взысканию, в результате чего исполнительное производство № 16287/17/25037-ИП должностным лицом ОСП возбуждено на сумму 270 989,20 рублей, и просил:

1. возобновить исполнительное производство№ 16287/17/25037-ИП,

2. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 16287/17/25037-ИП, исправив неверную сумму 270 989,20 рублей на верную 284 589,13 рублей,

3. взыскать с ФИО3 остаток задолженности по исполнительному документу в размере 13 599,93 рубля (л.д. 31-33).

Поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не получило ответ на обращение от 27 октября 2020 года и не получило удовлетворение требований по исполнительному листу, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 27 октября 2020 года поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю 2 ноября 2020 года. С учетом положений приведенной статьи Федерального закона № 229-ФЗ срок его рассмотрения истек 18 ноября 2020 года.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Из материалов дела судом установлено, что предельный срок рассмотрения заявления, поступившего в ОСП 2 ноября 2020 года, в силу приведенной статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, истек 18 ноября 2020 года. С указанной даты бездействие судебного пристава-исполнителя объективно нарушало положения Закона об исполнительном производстве.

Следовательно срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек 3 декабря 2020 года. Заявление в суд подано ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 15 марта 2021 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Заявителем в материалы дела представлено определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления ввиду неподсудности данному суду ( л.д. 14). Указанное определение находится в открытом доступе в карточке документа, опубликовано 26 декабря 2020 года ( л.д. 86).

Определениями суда от 8 апреля 2021 года, 13 и 28 апреля 2021 года заявителю предлагалось представить доказательства наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя с 4 декабря 2020 года и до обращения в суд. Определения суда получены ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», при этом дополнительные пояснения, как и ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока, от заявителя не поступили.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока и отсутствия у суда в этой связи возможности рассмотреть уважительность причин для его восстановления.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4, возложении обязанности представить постановления по итогам рассмотрения ходатайств, возложении обязанности произвести исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская