Решение от 11 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9307/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 декабря 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий должностных лиц, акта выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н, и предписания об устранении нарушений от 19.02.2024 №02-24-01н,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК»

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2025,

от ИГСН Кузбасса: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.03.2025, ФИО4, доверенность от 28.02.2025.

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО5, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, ИГСН Кузбасса) о признании незаконным действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки с 08.02.2024 по 16.02.2024, акта выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н, и предписания об устранении нарушений от 19.02.2024 №02-24-01н.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия должностных лиц контрольного (надзорного) органа, принятые ими по результатам проверки акт и предписание, нарушают права и законные интересы Комитета, незаконно возлагают обязанности по получению разрешительной документации при фактическом проведении работ по капитальному ремонту, тем самым создавая препятствия для осуществления деятельности.

Инспекция представила отзыв на заявление с дополнениями, в которых указывает на законность выданного предписания, отсутствие нарушений со стороны должностных лиц Инспекции и отсутствии правовых оснований для оспаривания акта проверки.

На основании определения суда от 19.11.2024 по делу №А27-9307/2024 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Ветошкина А.А. на судью Мозгалину И.Н.

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса представила письменную позицию по делу, указав на отсутствие правовых оснований для признания требования о получении разрешения на ввод в эксплуатацию законным.

Определением суда от 27.03.2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК».

ООО «Альтаир-НК» представило отзыв на заявление с дополнениями, указав, что действия должностных лиц, акт выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н, и предписание об устранении нарушений от 19.02.2024 №02-24-01н являются незаконными.

Определением суда от 12.05.2025 (резолютивная часть объявлена 06.05.2025) назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

05.11.2025 определением суда, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании, указала, что возражений на экспертное заключение не имеет, возразила относительно заявленных требований, в части незаконности действий должностных лиц; указала, на отсутствие правовых оснований для оспаривания акта проверки.

Представители третьего лица и Прокуратуры Кемеровской области в судебном заседании поддержали позицию Комитета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2024 №49/02-ОC с 08.02.2024 по 6.02.2024 была проведена выездная проверка (КНМ - 42240924200009335177) на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) в отношении деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица- Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, по выполнению строительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный комплекс «Арена Кузнецких металлургов имени Олега Королева» (далее - Объект).

Выездная проверка проводилась по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

По результатам проведенной проверки составлены следующие документы:

- акт выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н;

- протокол осмотра от 08.02.2024;

- предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.02.2024 №02-24-01н,

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2024 №1, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2024 №2.

Посчитав действия, совершенные должностными лицами Инспекции, а также составленные ими документы (Акт от 19.02.2024 №02-24-01н), на основании которых было вынесено предписание от 19.02.2024 №02-24-01н, Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.12.2021 №808 «О региональном государственном строительном надзоре» объектами регионального государственного строительного надзора являются:

а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемые лица), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ;

6) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ. Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 54 ГрК РФ, является проверка соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 54 ГрК РФ.

Рассматривая требования заявителя о совершении незаконный действий должностными лицами Инспекции по проведению внеплановой проверки с 08.02.2024 по 16.02.2024, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 в Инспекцию поступило требование прокурора о проведении, в порядке статьи 57 Закона Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в срок, определенный в требовании – контрольного мероприятия в форме выездной проверки в отношении Комитета - на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства в пределах полномочий Инспекции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требование вынесено, в связи с поступлением в прокуратуру из УФСБ России по Кемеровской области информации о возможном нарушении градостроительного законодательства при проведении капитального ремонта спортивного комплекса «Арена Кузнецких Металлургов».

На основании указанного требования Инспекцией принято решение от 01.02.2024 01.02.2024 №49/02-ОС о проведении в период с 08.02.2024 по 16.02.2024 в отношений Комитета выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 9 указанного решения при проверке совершаются следующие действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.

Как следует из содержания предмета выездной проверки, указанного в пункте 10 Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2024 №49/02-ОС, установленного пунктом 2.2 Положения об инспекции, предметом проверки является:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

Указанный в решении предмет в полной мере отражает полномочия инспекции, содержащиеся в Разделе 3 Положения «об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса», утв. Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 № 87, ст.54 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции 08.02.2024 совершен осмотр объекта капитального строительства «Спортный комплекс «Арена Кузнецких Металлургов имени Олега Королева».

Кроме того, в ходе проверки произведена оценка полученных материалов.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должностными лицами Инспекцией нарушений законодательства при проведении проверки не допущено, Инспекция не превышала полномочий при осуществлении проверочного мероприятия, предмет проведенной проверки соответствует всем установленным нормативным актам, регламентирующим порядок и предмет проведенной проверки.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки присутствовали два сотрудника правоохранительных органов, не предоставивших документы удостоверяющие личность, которыми должностным лицам Инспекции были переданы копии экспертных заключений, проектной и рабочей документации из материалов уголовного дела, на которых впоследствии основывали выводы специалисты Инспекции, судом отклоняется. Комитетом не обосновано, как указанные обстоятельства, нарушили права заявителя, поскольку выводы Инспекции основаны на непосредственном проведении проверки уполномоченными должностными лицами Инспекции, и совокупной оценке всех полученных в рамках проверки документов, в том числе документов и пояснений представленных Комитетом.

Рассматривая требования Комитета о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, Инспекцией был составлен акт выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 №02-24-01н.

Между тем, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона №48-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 90 Закона №248-Ф3 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемы лицом контрольный надзоры) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемы законом ценностям, также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В рассматриваемом случае акт выездной проверки не содержит указанных требований, является средством фиксации выявленных нарушений и потому не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требования о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 19.02.2024 №02-24-01н, производство подлежит прекращению.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным Предписания 19.02.2024 №02-24-01н , судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, Инспекция пришла к выводу, что в связи с тем, что на Объекте вместо капитального ремонта, фактически произведена реконструкция, Комитетом осуществляется незаконная эксплуатация Объекта без получения разрешительной документации, в связи с чем выдано Предписание 19.02.2024 №02-24-01н, которым предписывается к устранению следующие нарушения: Комитет осуществляет эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушены статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 55, часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно Предписанию нарушены статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 55, часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В силу положений части 10 статьи 1 ГрК рФ, объектом капитального строительства (ОКС) является здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено. При этом, здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пп. 6 ч.2 ст. Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ)).

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод ОКСа в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции ОКСа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного ОКСа требованиям к строительству, реконструкции ОКСа, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции ОКСа, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции ОКСа), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения ОКСа на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию ОКСа, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом, согласно части 17 данной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе: изменения ОКСов и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта ОКСов, в том числе в случае, указанном в ч.И ст. 52 ГрК РФ.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (часть 14.2 статьи 1 ГрК рФ).

Согласно Акту проверки должностными лицами установлено:

- изменилась категория надежности со II категории надежности на III, а также изменилась мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 579,22 кВт на 3000 кВт;

- изменилось количество зрительных мест, согласно Техническому заданию на выполнение работ по разработке ПСД и капитальному ремонту Объекта предусмотрено – 7500 мест, а фактически по данным МБУ НГО «ГУРТ» от 14.08.2023 № 544 - 6835 мест;

- изменен диаметр вводов трубопроводов сетей холодного водоснабжения d-150-160 мм на d-225 мм;

- выполнен демонтаж части перекрытий для устройства вновь возводимой лифтовой шахты, устройство фундамента, монтаж лифтовой шахты из металлических конструкций, смонтирован лифт грузоподьемностью 1150 кг на 15 человек, шахта облицована панелями.

С учетом выявленных изменений, Инспекцией сделан вывод, что работы являются реконструкцией.

Возражая на выводы Инспекции, Комитет указал, что основные параметры Объекта (высота, этажность, площадь, объем) не изменились, в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКСа отсутствуют, замена и (или) восстановление несущих конструкций ОКСа не производилась, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Работы, выполняемые на Объекте в рамках муниципальных контрактов, являются работами по капитальному ремонту. Получать разрешительную документацию для проведения капитального ремонта - разрешение на строительство и, следовательно, на ввод объекта в эксплуатацию - не требуется.

В обоснование выводов Инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела №123023200335000053, были получены заключения эксперта №1899/4-1-23 от 27.12.2023, и №Э4/1691 от 25.08.2023, в которых изложены выводы экспертов о том, что на спорном объекте произведены работы по реконструкции Объекта, а не капитального ремонта. Осмотр Объекта и документы, представленные Комитетом в рамках проверки выводы экспертов не опровергли.

Возражая на данное заключение, Комитет и третье лицо указали, на необоснованность и неполноту выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы №1899/4-1-23 от 27.12.2023 экспертом исследовался не полный комплект технической и проектной документации.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом получено экспертное заключение от 28.10.2025 №36/77, в которое содержит следующие выводы:

- по вопросам: Изменение категории надежности со II категории надежности на III, а также изменение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 579,22 кВт на 3000 кВт на объекте капитального строительства: «Спортивный комплекс «Арена Кузнецких металлургов имени Олега Королева»; Изменение показателя вместимости, а именно изменение количества зрительных мест на Объекте; Изменение диаметра вводов трубопроводов сетей холодного водоснабжения d-150-160 мм на d-225 мм на Объекте; Демонтаж части перекрытий для устройства вновь возводимой лифтовой шахты, устройство фундамента, монтаж лифтовой шахты из металлических конструкций, монтирование лифта грузоподъёмностью 1150 кг на 15 человек, облицовка панелями на Объекте; Монтаж инженерных элементов - автоматических роботизированных лафетных установок пожаротушения на Объекте, является реконструкцией или капитальным ремонтом? эксперт пришел к выводу, что данные виды работ относятся к видам работ, выполняемых при капитальном ремонте.

- по вопросу: Изменилась ли площадь Объекта по результатам выполненных работ? эксперт пришел к выводу, что согласно технического плана от 17.10. 2016 г. площадь здания составляет 18 776,6 м2. Первый муниципальный контракт на капитальный ремонт заключен 13.04.2020, второй муниципальный контракт на капитальный ремонт заключен 15.03.2021, третий муниципальный контракт на капитальный ремонт заключен 26.05.2022, а проектная документация разработана в 2023 году в которой согласно пояснительной записки Шифр ЦГ-1321/Х-24-ПЗ. Площадь здания арены составляет 18 776,6 м2. Данные показатели указывают на то, что площадь здания не изменилась.

- по седьмому вопросу: Требуется ли получение разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию) на вышеуказанные работы по Объекту? эксперт пришел к выводу , что проанализировав принятые решения по изменению существующего объекта, установлено что эти изменения возможно выполнить в рамках капитального ремонта объекта согласно определений капремонта представленных в ч. 14_2 ст. 1 ГрК РФ, а также согласно «Перечню работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 №881. Таким образом, получение разрешения на производство работ по капитальному ремонту и получение разрешения на ввод в эксплуатацию по окончании работ по капитальному ремонту объекта не требуется согласно ч. 1 статьи 51 ГрК РФ, п. 4.1 ч. 17 стать 51 ГрК, ч. 1 статьи 55 ГрК РФ.

Возражений на экспертное заключение от участников дела не поступило.

Судом принимается во внимание, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение №36/77 от 28.10.2025 по итогам анализа доводов сторон и выводов эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством; представленное суду заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие то, что проведенные в рамках капитального ремонта работы фактически являются реконструкцией, в материалы дела приобщены не были

Оценив в порядке статей 67 ,68, 71 АПК РФ, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта проведения на Объекте капитального строительства: «Спортивный комплекс «Арена Кузнецких металлургов имени Олега Королева» расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, по заказу Комитета в рамках муниципальных контрактов, работ по реконструкции Объекта.

Таким образом, в отсутствии доказательств проведения реконструкции Объекта, оснований для получения Комитетом для эксплуатации Объекта разрешения на ввод в эксплуатацию, не установлено, требование Инспекции, изложенные в предписании от 19.02.2024 №02-24-01н не обосновано.

Суд приходит к выводу, что предписание Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.02.2024 №02-24-01н является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования Комитета подлежат удовлетворению в части признания незаконным Предписания Инспекции от 19.02.2024 №02-24-01н.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения ООО «СибЭксперт» судебной экспертизы по настоящему делу составила 100 000 руб.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет ООО «СибЭксперт» денежные средства в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате судебной экспертизы от 28.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Поскольку требования Комитета судом удовлетворены в части, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 100 000 руб. по платежным поручениям №27174289 от 23.05.2025), подлежат отнесению на Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.02.2024 №02-24-01н.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования о признании действий должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по проведению внеплановой выездной проверки в период с 08.02.2024 по 16.02.2024, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 19.02.2024 №02-24-01н.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенных по платёжному поручению №27174289 от 23.05.2025.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И. Н. Мозгалина