Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А13-19478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19478/2018
город Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» к Союзу организаций профсоюзов – Вологодская областная Федерация профсоюзов о признании действий ответчика по отключению подачи теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание незаконными, об обязании в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409 кв.м. по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании сетями теплоэнергии и водоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологдагортеплосеть»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, директора ФИО3, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «ВОТЭФ» «Вологдатурист», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Союзу организаций профсоюзов – Вологодская областная Федерация профсоюзов (ОГРН <***>, далее – федерация профсоюзов, ВОФП, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг не соответствующим действующему законодательству, об обязании не чинить препятствия в пользовании сетями теплоэнергии и водоснабжения и в течение2 рабочих дней включить циркуляцию в системе отопления, водоснабжения для обеспечения теплоэнергией, водоснабжением здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «ВГТС», третье лицо).

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили признать действия ответчика по отключению подачи теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Вологодская областная туристко-экскурсионная фирма «Вологдатурист» незаконными, об обязании ответчика течение 2 рабочих дней возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Вологодская областная туристко-экскурсионная фирма «Вологдатурист» и не чинить препятствий в пользовании сетями теплоэнергии и водоснабжения.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании истец в заявлении уточнил исковые требования и просил суд признать действия ответчика по отключению подачи теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Вологодская областная туристко-экскурсионная фирма «Вологдатурист» незаконными, об обязании ответчика течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Вологодская областная туристко-экскурсионная фирма «Вологдатурист» и не чинить препятствий в пользовании сетями теплоэнергии и водоснабжения.

Уточнение исковые требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований произвел отключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «ВОТЭФ» «Вологдатурист» на праве собственности, от системы отопления и водоотведения. Исковые требования основывает на статьях 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что самостоятельное подключение к системе теплоснабжения является для истца затратным, денежных средств на это не имеется.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что в связи с образовавшейся у истца задолженностью ответчик расторг договоры на возмещение затрат, связанных с обеспечением предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

АО «ВГТС» и его представитель в судебном заседании в отзыве на иск указали на то, что ответчик своими действиями по ограничению теплоснабжения помещений общества нарушает права собственности истца.

В судебном заседании 06.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 8975), здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из двух частей, обозначенных литер А и литер А2.

Здание является единым объектом, имеющим один адрес, единую систему теплоснабжения. Ранее собственником всего здания являлся ответчик.

На основании договора от 03.02.1994 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Вологодской области», заключенного между федерацией профсоюзов и обществом, последний является собственником нежилых помещений (литер А2) общей площадью 261,4 кв.м., назначение – гараж, этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008.

Собственником нежилого помещения литр А, назначение - гараж, расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

Тепловой узел с непосредственным присоединением системы отопления к тепловым сетям, находится на вводе здания федерации профсоюзов (литер А). Тепловой узел оборудован коммерческим прибором учета тепловой энергии. С данного теплового узла также отапливается здание гаражных боксов общества.

В целях обеспечения здания гаражей теплом между федерацией профсоюзов и АО «ВГТС» (правопреемник МУП «Вологдагортеплосеть») заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05.07.2001.

Договор между АО «ВГТС» и истцом не заключался.

В целях возмещения затрат, связанных с обеспечением предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, между федерацией профсоюзов и обществом заключены договоры от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2.

В связи с тем, что истец неоднократно нарушал условиями оплаты по указанным выше договорам, ответчик в письме от 24.04.2018 в одностороннем порядке расторг договоры от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2.

В письме от 23.10.2018 ответчик прекратил с 25.10.2018 теплоснабжение нежилых помещений принадлежащих истцу.

Посчитав данные действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ООО «ВОТЭФ» «Вологдатурист» заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения (литер А2) назначение – гараж, а ответчик является собственником нежилого помещения (литер А), назначение – гараж, расположенные по адресу: <...>. Данные гаражи являются единым объектом.

В целях обеспечения зданий гаражей теплоснабжением ответчик заключил договор с АО «ВГТС» на отпуск тепловой энергии.

В целях возмещения затрат ответчика по теплоснабжению и водоснабжению стороны подписали договоры от 01.09.20107 и от 01.12.2007.

Поскольку обязательства истец по возмещению затрат исполнял ненадлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке расторг договоры.

В связи с расторжением договоров от 01.09.20107 и от 01.12.2007 в одностороннем порядке, заключенными с истцом, прекратил теплоснабжение нежилого помещения истца.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд установил, что основанием для одностороннего расторжения спорных договоров со стороны федерации профсоюзов согласно пунктам 5.2 договоров является просрочка исполнения обществом обязательств по возмещению затрат более чем на 20 дней (подпункт 5.2.2 договоров).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подпунктами 5.2.1-5.2.5 договоров, обязательства федерации профсоюзов считаются прекратившимися в целом или в соответствующей части по истечении 10 дней с даты получения обществом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неисполненного обязательства со стороны истца: письмом от 30.03.2018, актами, платежными поручениями. Истец факт наличия задолженности на момент расторжения не оспорил. Представители в судебном заседании указали на то, что просрочка оплаты произошла ввиду не согласия с расчетами, произведенными ответчиком. Доказательств необоснованности расчетов, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении от 24.04.2018 № 165-7 получено истцом.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2 является правомерным в силу условий договора и закона.

Факт прекращения подачи тепловой энергии в помещения истца подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования от 25.03.2019 сотрудниками АО «ВГТС» выявлен факт возможности подключения гаражных боксов общества путем установки собственного теплового узла с общего ввода. Тепловая камера находится в 10 м. от ввода в здание.

В связи с чем суд приходит к выводу, что организация самостоятельного подключения общества к сетям без использования сетей ответчика возможна.

Доказательств невозможности подключения к сетям без использования сетей ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем на день принятия решения истцом не доказано, что единственным способом теплоснабжения помещений истца является поставка данных услуг через сети ответчика.

Отсутствие финансовой возможности не является обосновывающим обстоятельством невозможности самостоятельного подключения к сетям теплоснабжающей организации, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу стати 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева