Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А13-19478/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19478/2018
г. Вологда
22 октября 2019 года


резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

в полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – директор ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018 ФИО3

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 №10-8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу № А13-19478/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Союзу организаций профсоюзов - Вологодская областная Федерация профсоюзов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000 <...>) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать действия ответчика по отключению подачи теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в принадлежащее истцу нежилое здание незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить подачу теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в принадлежащее истцу здание, не чинить препятствий в пользовании сетями теплоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вологдагортеплосеть».

Решением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не учтены положения статьи 17 Федерального закона №190- ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» и п.44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08 августа 2012 года(далее – Правила теплоснабжения) согласно которым лицо владеющее сетями теплоснабжения не вправе препятствовать передаче тепловой энергии по ним. В данном случае, поскольку объекты истца и ответчика являются единым зданием и имеют единый ввод истец, в силу Правил теплоснабжения, не может заключить самостоятельный договор теплоснабжения, для этого потребуется реконструкция системы теплоснабжения, в свою очередь ответчик не может препятствовать передаче тепловой энергии для истца через свои сети.

В судебном заседании представители истца отказались от требований в части возложения на ответчика обязанностей по восстановлению водоснабжения и водоотведения здания, не чинить препятствия в пользование системами водоснабжения и водоотведения. В остальной части доводы жалобы поддержали. Пояснили, что к соглашению с ответчиком относительно использования теплового ввода, его продажи истцу, определения порядка компенсации затрат по теплоснабжению придти не удалось. Водоотведению из здания истца ответчик препятствий не создавал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее, пояснила, что к моменту подачи истцом иска в суд задолженность по договорам №1 и №2 от 01 сентября 2017 года и 01 декабря 2017 года была погашена в полном объеме. В настоящее время ответчик утратил интерес в использовании принадлежащего ему объекта и с целью уменьшения издержек направил третьему лицу заявку на отключение здания от системы теплоснабжения. 06 августа 2019 года работниками третьего лица произведено отключение системы теплоснабжения здания, договор теплоснабжения с третьим лицом не расторгнут, здание выставлено на продажу. При таких обстоятельствах ответчик не может обеспечивать теплоснабжение объекта истца, истец должен принять меры к обеспечению теплоснабжения его объекта без использования объектов ответчика.

Третье лицо, извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. В ответе на запрос указало, что для заключения отдельного договора с истцом истцу необходимо выполнить технические условия, реконструировать тепловые сети и обустроить тепловой пункт с точкой врезки на сетях третьего лица. В случае отсутствия согласия ответчика на использования для теплоснабжения здания истца сетей в помещении ответчика потребуется устройство нового ввода в здание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части требований, поступивший 15 октября 2019 года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, они принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение суда Вологодской области в той части, в которой истец отказался от требований, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичное регулирование отношений предусматривают положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона №416- ФЗ от 07 декабря 2011 «О водоснабжении и водоотведении», абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Таким образом, обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса. При этом из буквального толкования приведенных положений нормативно- правовых следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик являются собственниками двух объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: <...>.

Как установлено в ходе процесса, указанные объекты согласно данным технического паспорта инвентарный номер 8975 и заключения ООО «Реконструкция» от 28 марта 2019 года имеющие разные литеры – А и А2 конструктивно представляют из себя единое здание гаражей, здание имеет общие несущие стены, единые системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ответчиком доказательств, подтверждающих иное не представлено.

Ранее собственником всего здания гаражей являлся ответчик.

В настоящее время истцу принадлежит здание обозначенное литер А2 площадью 409,4 кв.м., ответчику – здание, обозначенное в техническом паспорте литер А площадью 409,4 кв.м.

Теплоснабжение всего здания осуществляется централизованно, тепловой узел находится в непосредственной близости от ввода тепловой сети в объект, ввод и теплоузел находятся в здании ответчика (литера А).

В целях обеспечения здания гаражей теплом между ответчиком и третьим лицом заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05 июля 2001 года.

Договор между третьим лицом и истцом не заключался.

В целях возмещения затрат, связанных с обеспечением предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01 сентябрь 2007 года № 1 и №2 от 01 декабря 2007 года.

В письме о 24 апреля 2018 года ответчик, сославшись на систематическое нарушение истцом сроков по компенсации затрат по договорам №1 и №2 предупредил о расторжении указанных договоров истца с 25 мая 2018 года. В ответе на это, поступившем ответчику 24 апреля 2018 года истец просил сохранить прежний порядок поставки ресурсов в здание и гарантировал оплату задолженности до 15 мая 2018 года.

23 октября 2018 года ответчик, указав на передачу части тепловой нагрузки истцу указал на прекращение водоснабжения и теплоснабжения истца с 25 октября 2018 года, что им было выполнено.

29 октября 2018 года истец погасил задолженность перед ответчиком, однако теплоснабжение и водоснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости восстановлено не было, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные обстоятельства, правильно определив правовую природу спора (негаторный иск) суд первый инстанции, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений относительно компенсации затрат после расторжения истцом договоров №1 и №2, наличия возможности самостоятельного подключения ответчика к сетям теплоснабжения пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С данным выводами в полной мере согласиться нельзя.

Так, как указывалось выше, обязанность владельцев сетей теплоснабжения оказывать лицам, подключенным к этим сетям, услуги по передаче тепловой энергии по их сетям, не препятствовать передаче в любой форме, прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» и не зависит от организационных, финансовых отношений между истцом и ответчиком, а также от наличия или отсутствия у истца возможности самостоятельного(в обходе сетей ответчика) подключения принадлежащего ему здания к централизованной системе теплоснабжения.

При этом, исходя из ответа третьего лица на запрос суда следует, что такое подключение без использование сетей истца, на чем настаивает ответчик, аргументируя это отсутствием желание оплачивать тепловую энергию предназначенную для отопления его здания(потери в его сетях), будет возможно только при реконструкции сетей теплоснабжения и устройстве нового ввода в здание гаражей, что будет означать осуществление нового технологического присоединения и будет сопряжено со значительными затратами, даже без устройства ввода в здание затраты истца только на создание нового теплового узла составят по представленной им информации(коммерческое предложение ФИО5) 490000 рублей.

Исходя из позиции ответчика в ходе судебных заседаний и совершаемых им действий, в том числе после вынесения решения судом первой инстанции следует, что прекращение передачи тепловой энергии в теплоносителя в здание истца обусловлено не столько не своевременным исполнением истцом обязанности по компенсации затрат ответчика, сколько желанием минимизировать свои издержки, связанные с отоплением принадлежащего ответчику здания, которое он не использует, что в любом случае не может расцениваться как обстоятельство освобождающее его от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить подачу теплоносителе в принадлежащее истцу здание, достаточным сроком для этого при отсутствии возражений сторон и учитывая, что для восстановления подачи теплоносителя, как следует из материалов дела, от ответчика потребуется только направление соответствующей заявки третьему лицу на снятие пломб и открытие задвижек, суд считает 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу. В указанный срок ответчик обязан предпринять все необходимые организационные меры и обеспечить исполнение решения суда в указанной части.

Заслуживает внимание, то, что здания истца и ответчика, в силу статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями, именно из этого исходит суд принимая решение. В противном случае, если расценивать здание гаражей как единый объект недвижимости, на инженерное оборудование, в том числе тепловые сети, предназначенные для облуживания более одного помещения у истца и ответчика существует общая долевая собственность и осуществлять их использование, в том числе для отключения и подключения подачи ресурсов, ответчик без воли истца не вправе (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец с учетом отказа от иска просит признать незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании система теплоснабжения.

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования относительно признания незаконными действий ответчика по отключению водоотведения необоснованны, поскольку доказательств такого отключения истцом не представлено, исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании отключение водоотведения ответчиком не производилось.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами указанными в данной статье и иными способами указанными в законе. Такой способ защиты гражданских прав как признании незаконными действий хозяйствующих субъектов, не исполняющих при этом публичных функций, в данной статье не назван, само по себе признание незаконными действий ответчика по прекращению подачи теплоносителя и водоснабжения в здание истца к защите прав истца не приведет, и восстановлению нарушенного права способствовать не будет, а следовательно не будет способствовать решению основной задачи арбитражного судопроизводства, названной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ. В связи с этим, поскольку данное требование заявлено излишне и истцом в данной части избран не надлежащий способ защиты права в его удовлетворении суд отказывает.

Требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование системами теплоснабжения заявлено без достаточных доказательств того, что в будущем после разрешения настоящего спора такие препятствия истцом будут создаваться, по своей сути в рассматриваемой ситуации, оно направлено на закрепление возложенной на ответчика пунктом 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» обязанности, которую он и так как было указано выше должен исполнять, что возможно только при наличии убедительных доказательств, что такая обязанность исполнена не будет. В связи с этим суд полагает, что данное требование также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу № А13-19478/2018 отменить.

Принять отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей по восстановлению подачи водоснабжения и водоотведения в принадлежащее истцу здание и не чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и водоотведения. Производство по делу в данной части прекратить.

Возложить на Союз организаций профсоюзов - Вологодская областная Федерация профсоюзов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000 <...>) обязанность восстановить подачу теплоносителя в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409,4 кв.м. по адресу: <...> течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Союза организаций профсоюзов - Вологодская областная Федерация профсоюзов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко