Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А81-2677/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 (судья Воробьева В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2677/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИПН 315890100001940, ИНН <***>) о взыскании 2 002 290 руб.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 334 860 руб. долга за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 и 667 430 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017, а также неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 334 860 руб. долга и 667 430 руб. неустойки, а также 33 011 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведено дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 05.04.2018, исходя из суммы долга 1 334 860 руб. и из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, являются незаконными, необоснованными, так как судами не исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применена, подлежащая применению статья 333 ГК РФ. Заявитель считает, что взысканная неустойка значительно превышает негативные последствия, причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, и сам по себе размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, ссылается на недоказанность обществом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинение убытков, соразмерных заявленной сумме неустойки.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017 (далее – договор), предметом аренды по которому являются помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, секция 6 (площадь 153,5 кв. м), секция 8 (площадь 61,8 кв. м).

Срок договора аренды определен сторонами периодом с 01.02.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы составляет 166 856 руб. в месяц, исходя из стоимости 1 кв. м – 775 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку в уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1 к договору стороны согласовали внесение арендатором арендной платы за весь период аренды в сумме 1 334 860 руб. единовременно не позднее 25.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 предусмотренные в договоре нежилые помещения переданы арендатору.

Ссылаясь на отсутствие уплаты аренды за весь срок действия договора, общество направило предпринимателю претензию об оплате долга и начисленной по договору неустойки, указав на то, что вынуждено будет обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения обязательства и отсутствия конструктивных предложений со стороны арендатора по урегулированию ситуации.

Отсутствие ответа и удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из доказанности неисполнения предпринимателем обязанности по оплате аренды, правомерности требования истца о взыскании долга и неустойки, отсутствия у предпринимателя возражений по иску, заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель, не оспаривая выводы судов о наличии у него основной задолженности и правомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение указанных нормативных положений разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком заявлялось только об ознакомлении с делом, письменные возражения против перехода из предварительного заседания, после его завершения, в основное. Доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ни устно, учитывая, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, ни письменно он не заявлял.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела в судебных инстанциях (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности исчисленной обществом договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы не периодическими платежами в течение срока действия договора аренды, а почти через месяц после окончания его срока единым платежом, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось. Не имеется таких оснований и у арбитражного суда округа.

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 04.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А81-2677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева