Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А46-7935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7935/2024
19 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2024

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании отказа от договора ничтожным, о признании действий по проведению землеустроительных и кадастровых работ незаконными, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом; ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – ответчик Администрация), в котором просит:

- признать отказ от договора от 05.11.2019 № 2/19 и его расторжение незаконным, а также ничтожным, и отменить его;

- признать землеустроительные работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704 и новые кадастровые номера участков незаконными и отменить другие кадастровые номера на данном земельном участке;

- обязать Администрацию заключить с ФИО1 на новый срок договор аренды в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее земельный участок по договору от 05.11.2019 № 2/19 площадью 400 га, с имевшимся кадастровым номером 55:06:02 09 01:704.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён новый арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 55:06:02 09 01:704, 55:06:02 09 01:733, 55:06:02 09 01:732 и 55:06:02 09 01:735 – индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В судебном заседании, участники процесса поддержали письменно изложенные доводы.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, спорного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также акта сверки по договору.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не может сделать ввод об их подложности; факт подписания уведомления об отказе от договора ФИО6 (бывший глава поселения) в судебном заседании 14.10.2024 подтвердил; тем более, по мнению суда, нахождение печати муниципального образования в руках неустановленных лиц (в отсутствии заявления о хищении оттиска) в принципе не допустимо; уведомление подготовлено как минимум в двух экземплярах (для арендатора и арендодателя), вполне может быть, что один из них мог остаться неподписанным; тем более, что документов с различным содержанием материалы дела не содержат.

Наличие технических ошибок также о фальсификации доказательств не свидетельствует.

Наличие двух разных актов сверки в томах 4 и 6 также не может быть признаком фальсификации, поскольку таковой со стороны ФИО1 не подписан, и до этого момента может содержать разные редакции и корректировки, поскольку доказательственной силы не имеет, является внутренним учётным документом Администрации.

Иными словами даже исключение означенных документов из доказательственной базы на выводы суда не повлияют; оснований для проведения судебной экспертизы суд в этой связи не усмотрел.

Оснований для установления сведения о точных местоположениях (биллинг) абонентского номера ФИО6 для подтверждения невозможности подписания уведомления в означенную дату, суд также не усматривает, поскольку указанное не может подтвердить фальсификацию подписи (телефон может быть забыт дома или в другом месте и т.п.).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 960 000 ± 17 412 кв.м, с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704, местоположение которого установлено: Омская область, Исилькульский район, Баррикадское сельское поседение, разрешённое использование участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1-1.4).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать получателю арендную плату.

Ссылаясь на тот факт, что арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд, Администрация приняла решение отказаться от договора в одностороннем порядке, о чём уведомила ФИО1, попросив одновременно произвести возврат земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704 по акту приёма-передачи.

Доказательством наличия задолженности, по мнению Администрации, является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-17687/2023.

ФИО1 и Администрацией в качестве доказательства оплаты по договору аренды представлены платёжные поручения от 06.11.2019 № 447857, от 09.08.2020 № 17, от 22.11.2020 № 22, от 26.11.2020 № 24, от 10.08.2021 № 21, от 06.10.2023 № 7, от 13.09.2023 № 6, от 07.09.2023 № 4, от 04.07.2023 № 3, от 01.07.2023 № 1, от 01.07.2023 № 2, от 10.01.2022 № 1, от 19.12.2022 № 12, от 28.01.2022 № 2, от 07.02.2022 № 3, от 28.09.2022 № 9, от 16.09.2022 № 8, от 21.12.2022 № 13, от 29.09.2022 № 10, от 13.09.2023 № 6, от 06.10.2023 № 7, от 16.12.2021 № 33.

Администрация полагает, что реализовала предоставленное ей договором право.

Так, подпунктом 4 пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательства в течение 10 дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения обязательств, указанных в уведомлении, арендодатель направляет арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор аренды.

В тоже время, подпункт 5 этого же пункта предусматривает иную процедуру прекращения обязательств, а именно говорит о том, что арендодатель может в одностороннем порядке путём письменного уведомления отказаться от договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В случае одностороннего отказа, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении 1 (одного) месяца со дня направления арендодателем письменного уведомления арендатору.

Администрация отказалась от договора в одностороннем порядке.

ФИО1 с прекращением арендных правоотношений не согласился, заявив, что имеет преимущественное право на продолжение использования земельного участка и заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Истец указывает, что Администрация не только незаконным образом расторгла договор, поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись им надлежащим образом, но и произвела незаконные землеустроительные работы; в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:02 09 01:732, 55:06:02 09 01:733, 55:06:02 09 01:734, 55:06.03.09 01:735, 55:06:02 09 01:736; 55:06:02 09 01:704/1.

Также, по доводам искового заявления, ответчиком нарушены условия договора определённые в пункте 8.1 (о форс-мажорных обстоятельствах), в частности, распространение на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), с 2020 по 2023 годы (т.е. на протяжении четырёх лет) вводились чрезвычайные ситуации в связи с засухой и суховеями.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Означенные требования суд счёл обоснованными в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, пунктом 4 статьи 450 ГК ПФ предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В конкретном случае, стороны подписали договор от 05.11.2019 № 2/19, который предусматривает 2 (два) варианта прекращения правоотношений по виновному основанию арендатора - невнесение арендной платы более двух раз подряд: в судебном порядке (подпункт 4 пункта 4.1) и путём направления арендодателем уведомления об отказе от договора (подпункт 5 пункта 4.1).

Изложенное указывает на конфликт положений договора.

Администрация, как указывалось выше, отказалась от договора в одностороннем порядке на основании подпункта 5.

Между тем в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них (право требовать досрочного расторжения договора).

Природа таких условий нормативно не ограничена, в связи с чем подчиняется общим принципам статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящей ситуации такое предписание существует.

Исходя из буквального толкования подпунктов 4 и 5 пункта 4.1 договора аренды, с учётом вышеприведённых разъяснений действующего законодательства, признать согласованным вариант поведения арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, суд не может и полагает необходимым руководствоваться положениями закона.

Статья 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В частности подпунктом 3 последней установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно абзацу 6 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку абзац 6 статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 ГК РФ, а не только к подпункту 1 этого пункта, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), но только если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 25 Информационного письма № 66 применительно к рассматриваемому случаю стороны, руководствуясь абзацем 6 статьи 619 ГК РФ, вправе были согласовать основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны арендатора.

С учётом положений статьи 421 ГК РФ под основанием расторжения договора могут пониматься как определённые обстоятельства, с которыми стороны связывают возможность требовать расторжения договора, так и общее право стороны договора требовать его расторжения безотносительно каких-либо обстоятельств.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд Администрация могла требовать расторжения договора только в судебном порядке - в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается истец в конкретной ситуации существенного значения для разрешения спора не имеют и не носят исключительный характер, и ранее в период с 2019 по 2023 годы опасные агрометеорологические явления в виде засухи и суховея, действительно, имели место на территории Омской области (информация с официального сайта ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

ФИО1, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «01.11.1 Выращивание зерновых культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец должен был допускать возможность неурожая.

Таким образом, проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Истцом не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств (ветер суховей), которые он не мог предвидеть с учётом особенностей погодных явлений в Омской области (ежегодное наступление). Принимая во внимание климатические характеристики, ветер суховей можно рассматривать как коммерческий риск, предупреждение неблагоприятных последствий которого находится в сфере ответственности ФИО1

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции, а также запретительные и ограничительные меры, принятые федеральными и региональными властями, повлияли на возможность ведения им хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае также не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по отношению к исполнению обязательства по договору аренды по отношению к ФИО1, влекущему взаимоприемлемое изменение условий договора (пункт 8.2 договора).

Как указал сам истец, право аренды на участок предоставлено до 05.11.2024.

Отдельно, суд отмечает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ - общие положения об аренде, разделом 3 части 1 ГК РФ - общие положения об обязательствах, условиями заключённого договора, а также специальными положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) ввиду права государственной собственности на объект аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, в заключении договора аренды на новый срок арендатору может быть отказано арендодателем при условии, в том числе, принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Означенный правовой подход также нашёл отражение в действующей судебной практике, к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 08АП-11086/2021 по делу № А46-9743/2021.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключён, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 4.2 Постановления № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Последним предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, исходя из положений части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, ФИО1 вправе требовать заключения на новый срок договора аренды кроме случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Требование о признании землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704 и новых кадастровых номеров участков незаконными и отмене кадастровых номеров на данном земельном участке суд удовлетворить не может по той причине, что Баррикадское сельское поселение Исилькульского муниципального района Омской области являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Как указано в пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Иными словами, даже в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 55:06:02 09 01:704 право аренды сохранялось на вновь образованные участки до истечения срока действия договора от 05.11.2019.

Также истец просит обязать Администрацию заключить с ФИО1 на новый срок договор аренды в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее земельный участок по договору от 05.11.2019 № 2/19 площадью 400 га, с имевшимся кадастровым номером 55:06:02 09 01:704.

В свою очередь, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Т.е., суд лишь должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган (в данном случае, муниципалитет) установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого им акта.

В конкретной ситуации, несмотря на то обстоятельство, что суд признаёт уведомление об отказе от договора не соответствующим закону, возвратить земельный участок ФИО1 (что являлось целью искового требования) не представляется возможным, поскольку договор аренды прекратил своё действие по истечении срока 5-летнего срока (05.11.2024).

Иными словами отмена этого решения прав ФИО1 не восстановит.

Вместе с тем при соблюдении указанных выше условий Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учётом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

В этой связи, учитывая, что, по мнению суда, Администрация была не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора, ответчик не учёл срок использования ФИО1 земельного участка, не исследовал вопрос о наличии/отсутствии преимущественного права Предпринимателя на заключение нового договора аренды этого земельного участка без проведения торгов, суд полагает возможным направить вопрос на рассмотрение Администрации, ввиду чего исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 10, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19.

Обязать Администрацию Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй