Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А79-5588/2023

г. Владимир

«17» января 2024 года Дело № А79-5588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79-5588/2023,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 по исполнительному производству от 13.04.2022 №18277/22/21021-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2023 №25580/22/21021-ИП,

при участии в деле третьих лиц – акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А195560/21-182-1075, 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 18244/22/21021-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (далее - ОАО «ДЭП № 139», должник) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «Государственная транспортная лизинговая компания», взыскатель) 15 581 780 руб.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ОАО «ДЭП № 139» разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, не исполнено, судебный пристав-исполнитель 01.06.2022 вынес постановление о взыскании с ОАО «ДЭП № 139» исполнительского сбора в размере 1 090 724 руб. 60 коп.

Постановлением от 02.06.2022 исполнительное производство № 18244/22/21021-ИП окончено по заявлению взыскателя.

На постановления от 01.06.2022 судебным приставом 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 25580/22/21021-ИП о взыскании с ОАО «ДЭП № 139» 1 090 724 руб. 60 коп. исполнительского сбора.

ОАО «ДЭП № 139» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 по исполнительному производству от 13.04.2022 № 18277/22/21021-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2023 № 25580/22/21021-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект».

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «ДЭП № 139» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить все исполнительные производства в отношении ОАО «ДЭП № 139» в силу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «ДЭП № 139» объясняет, что в связи с затянувшимся судебным разбирательством по освобождению от взыскания исполнительного сбора был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статья 122 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

ОАО «ДЭП № 139» зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе, в материалы дела представлены распечатки из программы АИС ФССП России, содержащие дату и время направления и доставки адресату посредством ЕПГУ оспоренных постановлений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 18277/22/21021-ИП направлено ОАО «ДЭП № 139» судебным приставом-исполнителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа 13.04.2022 и получено ОАО «ДЭП № 139» через ЕПГУ 25.04.2022 (л.д. 53).

Постановление от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора № 18277/22/21021-ИП направлено ОАО «ДЭП № 139» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа 01.06.2022 и получено ОАО «ДЭП № 139» через ЕПГУ 02.06.2022 (л.д. 56).

Постановление от 03.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 25580/22/21021-ИП направлено ОАО «ДЭП № 139» судебным приставом-исполнителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа и получено ОАО «ДЭП № 139» 06.06.2022. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявление о признании вышеуказанных постановлений недействительными ОАО «ДЭП № 139» направило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 14.07.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО «ДЭП № 139» указало на то, что вне зависимости от пропуска процессуального срока законность оспоренных постановлений должна быть проверена судом.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин пропуска срока на обращение в суд ОАО «ДЭП № 139» не сообщило суду первой инстанции. Обращение в суд с иным требованием (об освобождении от взыскания исполнительного сбора) данным обстоятельством не является.

Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановления в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ОАО «ДЭП № 139».

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79-5588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева