Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-47145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47145/2019
13 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным отказа от 20.12.2018 №41957 от договора аренды

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - руководителя, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 21.03.2019, диплом от 10.03.2007 № 2009, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.07.2019, диплом от 12.05.1996 № 8, удостоверение;

третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2019, диплом от 12.05.1996 № 8, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – АО «ЧАТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) от 20.12.2018 № 41957 от договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ №012341-Вр-2010 (с учетом уточнения заявления от 05.03.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.63-64).

В обоснование заявления указано, что оспариваемый отказ КУИиЗО г. Челябинска противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

КУИиЗО г. Челябинска представило отзыв на заявление от 29.01.2020, в котором требование заявителя находит подлежащим отклонению (л.д.39).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо).

В судебном заседании представитель Администрации выразила единство с позицией КУИиЗО г.Челябинска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление АО «ЧАТО» подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 12.11.2013 № 6900-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки по ул. Шадринская, 102 в Калининском районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» 27.11.2013 между АО «ЧАТО» (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 012341 -Вр-2013 (л.д.11-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 3 815 кв.м, расположенный ул. Шадринская 102 в Калининском районе г. Челябинска кадастровый № 74:36:0608005:310 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город, Челябинск» для эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки.

АО «ЧАТО» 08.08.2018 в адрес Администрации направило письмо о перезаключении договора и предоставлении земельного участка на новый срок.

20.12.2018 заявителем получено Уведомление КУИиЗО г. Челябинска № 41957 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке (л.д.18-19).

Не согласившись с вышеуказанным отказом КУИиЗО г. Челябинска от 20.12.2018 № 41957 от договора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ЧАТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, 27.11.2013 между АО «ЧАТО» (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым 74:36:0608005:310, площадью 3 815 кв. м, расположенного по ул. Шадринска, 102, в Калининском районе города Челябинска, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарной объекта -торгово-выставочной площадки (л.д.11-15).

Данный договор аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 10.12.2013, номер регистрации: № 74-74-01/627/2013-302 (л.д.16).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора аренды на земельный участок от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 установлен срок его действия, до 12.10.2018.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечению срока действия договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 (12.10.2018) АО «ЧАТО» (арендатор) продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым 74:36:0608005:310, при этом КУИиЗО г. Челябинска своих возражений не выразил.

Таким образом, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 продлился на неопределённый срок.

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.7. договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечению 15 дней с момента отправки Арендодателем Арендатору уведомления о прекращении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-0-0 указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

20.12.2018 КУИиЗО г. Челябинска на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 направил уведомление об отказе от договора аренды, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411328701013 получено АО «ЧАТО» 04.01.2019 (л.д.40-44).

Кроме того, в указанном уведомлении об отказе от договора аренды КУИиЗО г. Челябинска потребовал возврата земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ и приложил акты приема-передачи, тем самым выразив волю об отказе от договора (л.д.20).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 прекратил свое действие с 10.01.2019.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ КУИиЗО г. Челябинск от договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ № 012341-Вр-2013 с кадастровым 74:36:0608005:310, площадью 3 815 кв. м, расположенного по ул. Шадринская, 102, в Калининском районе города Челябинска, изложенный в Уведомлении от 20.12.2018 № 41957, полностью соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная