Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А15-504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-504/2018
25 мая 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Бурбау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3025-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2018 №3/18, паспорт),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 №97, удостоверение ТО-09 №0326),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – заявитель, общество, ООО «Бурбау») обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой на постановление Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзора) от 02.10.2017 №3025-рВП-В6.3П о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.01.2018 материал по жалобе ООО «Бурбау» передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан и принят к производству арбитражного суда.

Заявление (жалоба) общества мотивировано отсутствием вменяемого правонарушения. Заявитель сообщает, что спорный опасный производственный объект «участок транспортный гараж» был передан ООО «Автоотряд» по договору купли-продажи. 22.03.2016 общество направляло в Кавказское управление Ростехнадзора письмо с просьбой исключить данный объект из государственного реестра и снять его с учета.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 26.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Она пояснила, что заявление общества об исключении объекта из реестра поступило в адрес управления 23.03.2016. Это заявление не соответствовало требованиям к его оформлению и прилагаемым документам, в связи с чем обществу было направлено письмо от 29.03.2016 №976-В/6/6.4 о необходимости приведения их в соответствии с требованиями законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления спорный опасный объект зарегистрирован в реестре за ООО «Бурбау».

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении анализа выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами ФИО4 выявлен факт непредставления ООО «Бурбау», эксплуатирующим опасный производственный объект «участок транспортный гараж», в структурное подразделение Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении ООО «Бурбау» составлен протокол от 18.09.2017 №3025-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2017 №3025-р ВП-В 6.3П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 02.10.2017 направлена обществу с сопроводительным письмом от 03.10.2017 №3621-В/6/6.3 по месту его регистрации (пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, пом. II, ком. 1У, <...>) и вручена адресату 18.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявление ООО «Бурбау» об отмене постановления подано 25.10.2017 в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который определением от 31.01.2018 №12-1366/17 направил его для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления от 02.10.2017 в судебном порядке в пределах десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных управлением заявления общества от 05.12.2013, карты учета, сведений, характеризующий ОПО, свидетельства о регистрации №А32-01150 от 03.02.2014, за ООО «Бурбау» в реестре зарегистрирован опасный объект «участок транспортный, гараж» (рег. номер А32-01150-0001, дата регистрации 31.05.2010).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как утверждает заявитель и не оспаривается заинтересованным лицом, ООО «Бурбау» в Кавказское управление Ростехнадзора было подано заявление от 22.03.2016 №24 (поступило в управление 23.03.2016), в котором общество просило исключить из государственного реестра ОПО объект «участок транспортный, гараж» №А32-01150-0001. К заявлению приложены: ранее выданное свидетельство о регистрации, сведения, характеризующие ОПО на 2 л., карты учета, копия договора купли-продажи и акта приема-передачи на 4 л.

Письмом от 29.03.2016 №976-В/6/6.4, копия которого представлена в материалы дела, Кавказское управление Ростехнадзора со ссылкой на пункт 23.3.1 Административного регламента по ведению реестра опасных производственных объектов и регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (далее – Административный регламент №606), сообщает генеральному директору общества, что представленные им документы на исключение ОПО подлежат возврату для приведения их в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Административного регламент, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, действовавшего до 25.11.2016 (т.е. на момент подачи заявления общества от 22.03.2016), Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 23.3.1 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Согласно пункту 24.1 Административного регламента №606 заявление о регистрации (перерегистрации, внесении изменений, исключении) опасных производственных объектов в государственном реестре эксплуатирующей организацией оформляется в соответствии с образцом приложения №5.

Документы, перечисленные в п. 23.3.1 подпунктах от "а" до "е", представляются заверенными эксплуатирующей организацией или нотариально (пункт 24.5).

Пунктом 26 Административного регламента №606 установлено, что общий срок исполнения государственной функции - 20 дней со дня регистрации заявления эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 26.2 Административного регламента при представлении эксплуатирующей организацией пакета документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим Регламентом, пакет документов возвращается заявителю и представляется им вновь не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление должно быть направлено заявителю не позднее трех дней с даты регистрации заявления эксплуатирующей организации в случае направления ею пакета документов в адрес регистрирующего органа почтой.

Срок исполнения государственной функции (20 дней) в этом случае будет исчисляться с момента регистрации повторного представления пакета документов.

Заявление ООО «Бурбау» от 22.03.2016 №24, поданное в управление 23.03.2016, оформлено в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента №606 и в соответствии с образцом приложения №5 к нему (пункта 5). В приложении к заявлению от 22.03.2016 указаны все предусмотренные Административным регламентом документы, в том числе копия договора купли-продажи и акта приема-передачи – на 4 л.

В письме Кавказского управления Ростехнадзора от 29.03.2016 №976-В/6/6.4 не указано конкретное основание возврата представленного обществом заявления и пакета документов на исключение ОПО. Приведенная в данном письме управления ссылка на необходимость представления нотариально заверенных копий документов, подтверждающих факт купли-продажи опасного производственного объекта, суд считает необоснованной, поскольку, как указывалось выше, пункт 24.5 Административного регламента №606 допускает представление копий этих документов, заверенных как нотариально, так и самой эксплуатирующей организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства направления/вручения обществу письма управления от 29.03.2016 №976-В/6/6.4.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что зарегистрированный за обществом опасный производственный объект «участок транспортный гараж», в состав которого согласно сведениям, характеризующим ОПО, входят 7 кранов (марки, зав. номера, год изготовления указаны), продан обществом с ограниченной ответственностью «Бурбау» обществу с ограниченной ответственностью «Автоотряд» по договору купли-продажи от 18.03.2016 и передан покупателю согласно акту приема-передачи от 18.03.2016.

После этого ООО «Бурбау» приняты меры по исключению опасного объекта из реестра в связи с его передачей новому владельцу, в Кавказское управление Ростехнадзора 22.03.2016 подано заявления об исключении ОПО из реестра по установленной форме и с приложением необходимых документов. Однако указанное заявление управление в установленном порядке не рассмотрело и не уведомило заявителя о необходимости представления каких-либо дополнительных документов (в случае несоответствия представленного пакета документов предъявляемым к ним требованиям).

Таким образом, ООО «Бурбау» приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи этим суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказана.

Проверив процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил, что свои возражения относительно вмененного правонарушения и доказательства в их обоснование общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не представляло, поскольку не знало о том, что в отношении него рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2017 №3025-р ВП-В 6.3-О рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 02.10.2017 в 10 час. 00 мин. Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 вместе с сопроводительным письмом от 19.09.2017 №3366-В/6/6.3 направлено почтой по месту регистрации общества (пер. Воротниковский, д. 8, стр. 1, пом. II, ком. 1У, <...>) и вручено адресату 04.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №36703015001486.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление управления вынесено 02.10.2017 без участия представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения ООО «Бурбау» о рассмотрении дела об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществу также не была получена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства (в том числе представленные в ходе рассмотрения дела в суде), воспользоваться юридической помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Бурбау» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3025-р ВП-В 6.3П подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 02.10.2017 №3025-рВП-В6.3П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бурбау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова