Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А66-11875/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11875/2015
г. Вологда
31 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 № 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А66-11875/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, ООО «ЮККА») о расторжении договора от 28.04.2015 № 4 и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок - предоставить возможность истцу своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Администрация).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-7064/2015.

Определением суда от 18 октября 2016 года производство по делу в части расторжения договора от 28.04.2015 № 4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 17 ноября 2016 года судом на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвращен встречный иск Общества к Департаменту и Администрации о взыскании 996 876 руб. убытков.

Решением суда от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2017 года, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество 17.03.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14479/2016.

Определением от 17 апреля 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Указывает, что в рамках дела № А66-14479/2016 рассматривается заявление ООО «ЮККА» к Департаменту о взыскании убытков в виде расходов в размере 26 490 400 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2015. Отмечает, что в ходе производства по данному делу Общество обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы, которое будет рассматриваться в следующем судебном заседании, назначенном на 29.08.2017. Полагает, что в случае исполнения решения суда по настоящему делу будет невозможно провести экспертизу в рамках дела № А66-14479/2016. Кроме того, ООО «ЮККА» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Департамент в представленном в апелляционный суд отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Департамент, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮККА» в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на то, что в случае исполнения решения суда по настоящему делу будет невозможно провести судебную строительную экспертизу в рамках дела № А66-14479/2016; также указывает на затруднительность осуществления демонтажа конструкций и оборудования на занимаемой территории ярмарки ввиду тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Факт отсутствия у ООО «ЮККА» денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не предусмотрено положениями статьи 324 АПК РФ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав Департамента, возражавшего, в свою очередь, относительно удовлетворения заявления ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2017 по делу № А66-11875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова