Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-53123/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53123/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РСК "Алмаз" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Линия 1-я В.О. д. 22, лит. А пом. 8Н, ОГРН <***>)

к ООО "ГарантСтрой СПБ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 53, лит. А пом. 2Н, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ЛСР. Недвижимость-М»

о взыскании 2 730 600 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО РСК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГарантСтрой СПБ" о взыскании 2 730 600,00 руб. денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв. Заявил о фальсификации доказательств – письма исх. № 36 от 19.03.2019.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЛСР. Недвижимость-М».

В судебном заседании 27.10.2020 истец представил оригинал письма исх. № 36 от 19.03.2019 и журнал учета исходящей корреспонденции, которые обозревались судом.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания 2 730 600,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Обозрев журнал учета исходящей корреспонденции ООО РСК "Алмаз", судом установлено в нем наличие двух исх. писем в адрес ООО "ГарантСтрой СПБ" за номером 36 от 19.03.2019 «ответ на треб.» и от 19.03.2019 «вызов представителя».

В материалы дела представлены два письма за одним и тем же номером (исх. № 36) с одной и той же датой (19.03.2019) по одному договору поставки № АГ-01/28 от 28.08.2017, которые имеют различное содержание.

В свою очередь, ответчик получил от истца письмо исх. № 36 от 19.03.2019, которое из себя представляет ответ на претензию, где ООО РСК "Алмаз" просит представить документы, подтверждающие факт поставки.

Ответчик, ссылаясь на неполучение уведомления (письма) исх. № 36 от 19.03.2019 о направлении представителя для фиксации недостатков и замечаний заявил о фальсификации доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции не установил наличия достаточных оснований полагать, что спорный документ сфальсифицирован. Наличие двух писем за одним номером и датой и некорректное ведение журнала учета, а также неполучение ответчиком уведомления о приглашении для фиксации замечаний не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 между ООО РСК «Алмаз» (Покупатель, Заказчик) и ООО «Гарант Строй СПб» (Поставщик, Изготовитель) был заключен договор поставки № АГ-01/28 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических дверей, в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к Договору), далее именуемых по тексту - «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.2. договора количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры Продукции, адрес поставки (далее именуемый по тексту - «Объект») указываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее именуемый по тексту - «Спецификация»).

Во исполнение заключенного договора, ответчик поставил товар.

Однако, по мнению истца, товар не соответствует условиям, так как толщина метала металлической двери не соответствовала условиям Спецификации. В соответствии с условиями спецификации толщина металла короба составляет 1,5-2 мм., дверного полотна 1,2 - 1,5 мм., однако на поставленных дверях фактически толщина второго листа металла составляет 0,8 мм.

В соответствии с п. 4.8. договора в случае выявления в порядке, установленном пунктом 4.7. Договора, несоответствия образца требованиям Спецификаций и Договора в части несоответствий, установление которых возможно только путем распила образца (включая, но, не ограничиваясь: толщина металла, качество наполнителя, расположение и качество внутреннего каркаса) Покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора и требовать от поставщика возмещения всех причиненных убытков, либо потребовать замены несоответствующей продукции согласно подписанной спецификации в разумный, заранее несогласованный срок.

При обнаружении дефектов, в не зависимости от подписанных накладных, актов передачи на ответственное хранение, в ходе сдачи/эксплуатации квартирных металлических дверей в т. ч. дефекты ручек, замков, ночных задвижек (неправильная установка замков при которых могут возникнуть проблемы с перекодировкой, либо иные проблемы при которых двери не могут нормально эксплуатироваться, Поставщик исправляет все замечания за собственный счет и сроки согласно договора поставки.

Письмом № 36 от 19.03.2019 истец направил в адрес Ответчика уведомление о том, что поставленные двери не соответствуют условиям спецификации, а именно:

•Толщина внутреннего листа метала составляет 0,8 мм. (по условиям Спецификаций должна составлять 1,5 мм.);

•В двери отсутствует замок «ночной сторож»;

•В двери отсутствует основной сувальдный замок;

•В двери отсутствует ручка;

•В двери отсутствует замок;

•В двери отсутствует уплотнитель;

•Отсутствуют отверстия под установку фурнитуры;

•Отсутствие полного наполнения двери (присутствует частичное наполнение минеральной ватой);

•Некачественно выполнены сварные швы, присутствует ржавчина;

•Нарушен конструктив двери: после установки предполагаемого замка дверь не будет закрываться.

Данным уведомлением истец также предлагал направить ответственного представителя Ответчика для фиксации данных замечаний на 01.04.2019. Представитель ответчика в назначенное указанное время не явился, а итогом комиссии было составление Акта фиксации замечаний от 01.04.2019.

Также 01.04.2019 были отобраны образцы в количестве 5 шт. из каждой партии (Спецификации) для дальнейшего определения, по средствам распила, соответствия техническому условию указанные в Спецификациях, о чем был составлен акт от 01.04.2019 по отбору образцов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки продукции, не отвечающей требованиям спецификации, по мнению истца со стороны ответчика возникла неосновательное обогащение в размере 2 730 600 руб., что представляет собой разницу между стоимостью дверей, которые должны были быть поставлены и стоимостью дверей, которые поставлены фактически. При этом, стоимость фактически поставленных дверей, исходя из их технических характеристик, истец определил на основании поученных от сторонних организаций коммерческих предложений.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО "ГарантСтрой СПБ" обязательства по поставке дверей исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение либо основание для соразмерного уменьшения стоимости металлических дверей. Более того, ответчик настаивал но том, что общество не получало уведомления о приглашении представителя на фиксацию замечаний. По мнению ответчика, настоящий иск направлен на уменьшение задолженности ООО РСК "Алмаз" по спорному договору, установленной судебным актом по делу №А56-52028/2019.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4.7. договора Покупатель наделен правом произвести отбор образца из партии поставляемой продукции для проведения испытаний и распила с целью установления факта соответствия произведенного товара условиям Спецификации и Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значений содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом пункте использован термин «поставляемой продукции».

Товар может быть подвергнут испытаниям на этапе его приемки, до оформления передаточных документов, то есть поставляемого, а не поставленного товара, и в присутствии поставщика. Фактически товар, может находиться в двух состояниях.

Основанием для закрепления приведенного механизма испытаний и распила, связано с тем, что исключается подмена товара; упрощается замена забракованной партии (так как партия не принята и если испытания не прошел одни образец, вся партия бракуется). В противном случае, если бы договор позволял провести испытания уже поставленного товара и спустя значительное время, то стороны договора столкнулись бы с трудностью браковки именно той партии, из которой был исследован образец, ввиду отсутствия индивидуальных признаков.

В случае поставки некомплектного товара, в соответствии со статьей 480 ГК РФ, покупатель имеет право, предъявит следующие требования: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обратившись к материалам судебного дела, мы не увидим реализации со стороны Покупателя прав предоставленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на Объект в присутствии уполномоченного представителя Поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае обнаружения несоответствия Продукции по количеству, качеству, комплектации и (или) ассортименту условиям спецификации Покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение, с обязательным составлением соответствующего Акта.

Согласно пункту 4.3. договора, датой приемки Покупателем Продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту, считается дата подписания Покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение. По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь, товарные накладные со стороны Покупателя подписаны без замечаний, двусторонних актов фиксирующих некомплектность в процессе передачи товара не составлялось.

Никаких претензий относительно комплектности товара, его качеств в сроки согласованные для приемки продукции заявлено не было. Таким образом, подписанные товарные накладные подтверждают, что обязательства поставщика по передаче продукции были исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство, также было отмечено в судебном акте по делу А56-52028/2019: «При этом судом учтено, что в ответ на претензию исх.№178 от 11.12.2018 г. в котором Ответчик не соглашается с наличием задолженности и не принимает расчет по письму №278 от 14.06.2018 г. на сумму 820 740руб., поскольку именно в этот момент у ответчика появились возражения относительно качества поставленного товара, а в не в момент принятия. Представленные УПД содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих УПД. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии допустимых доказательств поставки товара ответчику как в рамках осуществления разовых сделок купли-продажи, условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в накладных, так и в рамках договора поставки № АГ-018/28 от 28.08.2017».

Согласно, динамики исполнения заключенного договора, основные поставки производились с 14.11.2016 года 13.02.2018 года. Остаточные поставки произведены с 13.02.2018 года по 16.05.2018 года.

По мнению ответчика, недостаток, на который ссылается ООО «РСК «Алмаз» выявлен в нарушении порядка предусмотренного пунктом 4.7 договора, а именно Изготовитель не приглашался на проведение испытаний, с чем, суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации доказательств, не может не согласиться, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства направления спорного уведомления в адрес ООО "ГарантСтрой СПБ".

Ответчик указывает, что факт несоответствия представленного в настоящем процессе письма №36 от 19.03.2019 года уже был предметом обсуждения в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-52028/2019. В аудиопротоколе отражен факт согласия представителя ООО РСК «Алмаз» исключить из доказательств письмо №36, так как представитель ООО РМК «Алмаз» перепутал редакции и действительно приглашение принять участие в обследовании дверей не направлялось.

Поскольку в рамках настоящего спора истец возражал против исключения из числа доказательств спорного письма, то ссылка ответчика на обстоятельства дела №А56-52089/2019 в данном контексте отклонены.

Одновременно с этим, испытания проведены спустя продолжительное время с момента осуществления поставок, а именно с даты передачи продукции прошло от 27 месяцев до 10 месяцев. Из редакции направленных требований не усматривается, каким образом произведены испытания, какой именно партии товара.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные в совокупности доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "ГарантСтрой СПБ" в рамках договора поставки № АГ-01/28 обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем, не усматривается наличие неосновательного обогащения.

Более того, расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом исходя из коммерческий предложений сторонних организаций, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСК "Алмаз" в доход федерального бюджета 36 653,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.