Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А01-2927/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2927/2023
г. Майкоп
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела № А01-2927/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398902, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3), третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>) о расторжении договора купли-продажи № АВ2651330 от 01.08.2022, при участии от:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «АС ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «АС ЛОГИСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» (далее – ООО «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ»), третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») о расторжении договора купли-продажи № АВ2651330 от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 судебное заседание по делу отложено до 13.12.2023.

12.12.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2023 возражал против исковых требований.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «АС ЛОГИСТИКА» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA2097804 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль: Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами№ 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 года (далее - правила).

Во исполнение договора лизинга между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (покупатель) и ООО «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» (продавец) заключен договор купли-продажи № AB2651330 от 01.08.2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» приобрел у ООО «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору купли-продажи стоимость товара составила 21 500 000,00 рублей, в том числе НДС 3 583 333,33 рубля.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль был передан ООО «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» Лизингополучателю по Акту ОС-1 №ЛПЦ0000315 от 03.08.2022, а ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» оплатило транспортное средство.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору купли-продажи на транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100 тысяч км пробега, что наступит ранее, с момента первой регистрации ТС.

Как указывает истец в своем иске транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. В период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, которые носили производственный характер и препятствовали использованию транспортного средства по назначению. Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался в уполномоченный сервисный центр ООО «Автоград плюс» для устранения выявленных неисправностей у автомобиля. 19.10.2022 после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство было принято на безвозмездное устранение недостатка - замена главного цилиндра, что подтверждается актом выполненных работ № 0084083-4 от 19.10.2022. 18.02.2023 после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство было принято на безвозмездное устранение недостатка - замена питающего шланга от трубки к обогревателю, что подтверждается актом выполненных работ № 0086561-1 от 18.02.2023. После ремонта транспортное средство выдано 24.02.2023, что следует из акта приема-передачи транспортного средства № 0086561-1 от 18.02.2023. Срок ремонта составил 7 дней. 07.04.2023 после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство было принято на безвозмездное устранение недостатка - замена прокладки головки блока цилиндров, что подтверждается актом выполненных работ № 0087697-1 от 07.04.2023. После ремонта транспортное средство выдано 11.05.2023. Срок ремонта составил 35 дней. 23.05.2023 после диагностики и подтверждения наличия недостатков транспортное средство было принято на безвозмездное устранение недостатка - замена правого и левого каталитического нейтрализатора, что подтверждается актом выполненных работ № 0088712-1 от 23.05.2023. После ремонта транспортное средство выдано 05.06.2023, что следует из акта приема-передачи транспортного средства № 0088712-1 от 23.05.2023. Срок ремонта составил 14 дней. Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на ремонте составил 56 дней.

Согласно экспертному исследованию № 366-23 от 19.06.2023, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы», недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля Land Rover/Range Rover Sport г/н 0007 ОС48 идентификационный номер (VIN) <***>, отраженные в Актах выполненных работ ООО «Автоград плюс» от 18.02.2023, 07.04.2023 и 23.05.2023, не позволяли использовать его по прямому предназначению. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются производственными, так как возникли не по причинам, связанным с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные статьей 475 ГК РФ механизмы компенсации негативных последствий, обусловленных передачей товара с недостатками, являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Статьей 475 ГК РФ, не предусмотрено право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в отношении товара не имеющего недостатков.

Согласно приобщенных истцом Актов выполненных работ имели место обращения с указанием следующих причин:

19.10.2022 г.- «Со слов клиента - с момента приобретения, а/м при нажатии на педаль тормоза прослушивается посторонний скрип из района расположения перегородки моторного отсека с левой стороны, от температуры наружного воздуха или прогрева двигателя не зависит. Проявляется постоянно как в движении, так и стоящем на месте автомобиле» – с заявленным недостатком эксплуатация более двух месяцев. Время выполнения ремонтных работ – 4,9 нормо-часа.

18.02.2023 г. – «Со слов клиента сегодня при движения по трассе в момент обгона на щитке приборов высветилась индикация «низкий уровень охлаждающей жидкости» и из-под капота, а/м пошел белый пар. Остановился, заглушил двигатель. При визуальном осмотре обнаружил, что в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость. А/м доставлен в ДЦ на эвакуаторе.» Время выполнения ремонтных работ – 2 нормо-часа.

07.04.2023 г. – «Со слов клиента 2 дня назад после движения по трассе в момент остановки на заправочной станции на щитке приборов, а/м высветилась индикация «низкий уровень охлаждающей жидкости». Долили антифриз до уровня. Никакой другой информации на щитке приборов не высвечивалось. Температура двигателя в норме. Через какое-то время заметили, что в подкапотном пространстве вокруг расширительного бачка присутствуют капли и подтеки антифриза. При работе двигателя видно, что антифриз «выбивает» из расширительного.» Время выполнения ремонтных работ – 25,6 нормо-часов.

23.05.2023 г. – «Со слов клиента около 5 дней назад при запуске двигателя на щитке приборов высветилась индикация Check. На характеристиках двигателя никак не отражается.» Время выполнения ремонтных работ – 2,1 нормо-часа.

Согласно указанных актов недостатки были устранены, транспортное средство после ремонта принято без замечаний и возражений.

Как пояснил представитель истца в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.08.2023, транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN <***> находится в исправном состоянии, какие-либо недостатки отсутствуют.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным способом защиты права путем безвозмездного устранения выявленных недостатков, приняв транспортное средство в исправном состоянии и продолжив эксплуатацию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Вместе с тем, поломки на которые ссылается истец не отвечают признакам существенности, так как согласно указанного разъяснения под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом дана оценка Экспертному исследованию № 366-23 выполненное ЭУ ООО «Воронежский центр экспертизы», приобщенному истцом. Суд полагает выводы указанного заключении несостоятельными, поскольку экспертом дано заключение на основании данных предоставленных только истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт не производил осмотр/диагностику автомобиля, эксперт делает вывод противоречащий фактическим обстоятельствам дела, о том, что недостатки не позволяли использовать товар по назначению, что опровергается актами выполненных работ (автомобиль эксплуатировался), эксперт делает вывод о том, что недостатки являются производственными, без указания оснований и причин для такого вывода, а также каких-либо исследований, позволивших сделать такой ввод.

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязывает эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу статей 68 и 82 АПК РФ, надлежащим способом доказывания обстоятельств, требующих применения специальных знаний в области науки или техники, является назначение экспертизы, а доказательством по делу – заключение эксперта, полученное в установленном законом порядке.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, в соответствии с которыми был заключен Договор лизинга, Лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи если Лизингодатель не выразил свое согласие с расторжением договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 475 ГК РФ при наличии существенных недостатков товара выбор применимого способа защиты зависит от воли покупателя. В силу статей 475, 670 ГК РФ при констатации существенных нарушений качества товара истец как лизингополучатель не вправе самостоятельно выбирать такой способ защиты как отказ от договора и возможность взыскания уплаченных денежных сумм. Реализация данного способа защиты зависит от воли лизингодателя (контрагента в договоре купли-продажи).

Как следует из отзыва ПАО «ЛК «Европлан», 29.06.2023 г. от Лизингополучателя в адрес Лизингодателя поступило обращение, в котором Лизингополучатель указывал на выявление в предмете лизинга технических недостатков, препятствующих его использованию по назначению, и просил дать согласие на расторжение Договора купли-продажи.

В ответ на вышеуказанное обращение Лизингодатель направил Лизингополучателю письмо №198799 от 20.07.2023 в котором указал на готовность предоставления письменного согласия на расторжение Договора купли-продажи после погашения задолженности по Договору лизинга, которая на момент ответа составляла 1 084 241 рубль 75 копеек.

Однако Лизингополучателем не были произведены платежи по Договору лизинга в необходимом размере, согласно акту сверки задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляет 1 910 939 рублей 35 копеек.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ПАО «ЛК «Европлан», следует что согласие на расторжение Договора купли-продажи № AB2651330 от 01.08.2022 третьим лицом (Лизингодателем) истцу не предоставлялось.

Кроме того, договор лизинга на который ссылается истец был расторгнут, а транспортное средство возвращено лизингодателю.

Как следует из приобщенного к материалам дела соглашения о расторжении договора лизинга, договор лизинга № AA2097804 от 01.08.2022, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «АС ЛОГИСТИКА» (в качестве Лизингополучателя) соглашением сторон от 31.08.2023, был расторгнут 14.09.2023, а транспортное средство: Land Rover Range Rover Sport, VIN <***> возвращено Лизингодателю ПАО «ЛК «Европлан», вместе с ключами и свидетельством о регистрации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункта 1 статьи 9 ГК РФ).

В части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу и содержанию статей 4, 44 АПК РФ не допускается предъявление требования одной коммерческой организации в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования «АС ЛОГИСТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» о расторжении договора купли-продажи №АВ2651330 от 01.08.2022 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.06.2023 № 1166 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398902, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3) о расторжении договора купли-продажи № АВ2651330 от 01.08.2022, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева