Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-24257/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24257/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А75-24257/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (129329, <...>, этаж 12, помещение XVI, комната 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, понуждении совершить действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – общество «ПТБ «Фактор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенного в письме от 15.10.2024 № 01-02-16724/4;  о понуждении в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение; об установлении  судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части признания недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на размещение объекта – сооружения связи, изложенного в письме от 15.10.2024 № 01-02-16724/44; суд обязал администрацию устранить нарушенные права и законные интересы общества путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2024 № Ф-86-1999-2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; также судом установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день повторного рассмотрения заявления общества.

Администрация, не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителем отказ не содержит указания на такую причину для отказа как несоответствие разрешенного использования в территориальной зоне; отказ принят на основании подпункта 10.4 пункта 10 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-п (далее – Порядок № 174-п); использование территорий, предназначенных для размещения площадок и остановки всех видов транспорта, невозможно для размещения средств связи. Кроме того, оспариваемый отказ не содержит информации о целесообразности/ нецелесообразности размещения антенно-мачтового сооружения (далее – АМС). Также администрация не согласно с присуждением судебной неустойки, поскольку это противоречит пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

От общества поступил отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.10.2024 № Ф-86-1999-2 о выдаче разрешения на размещение объекта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, в районе улицы Югорской, 3/2; кадастровый номер квартала 86:10:0101074, земли, находящиеся в муниципальной собственности; вид размещаемых объектов: линии связи, линейно-кабельные сооружения и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; наименование объекта – АМС высотой 29 метров; срок размещения 49 лет.

Письмом от 15.10.2024 № 01-02-16724/4 администрация известила общество об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, ссылаясь на подпункт 10.4 пункта 10 Порядка № 174-п, указывая, что в соответствии с документом территориального планирования испрашиваемая обществом для размещения объекта связи территория располагается в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры; в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе правил землепользования и застройки на территории города Сургута постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651, границы земель располагаются в территориальной зоне многоэтажных автостоянок МА.

Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выдача разрешения на строительство антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров не требуется, АМС не являются объектами капитального строительства и могут размещаться на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, если федеральным законом не установлено иное (примечание № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, далее - Классификатор). Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, дополнительно отметив, что с заявлением о выдаче разрешения обратилось общество, которое осуществляет только строительство антенных металлических опор для размещения оборудования сотовой связи, действующее как исполнитель национального проекта «Информационная инфраструктура», но не являющееся собственником объекта связи; общество не является оператором базовой станции и не обладает сведениями о том, сколько антенных устройств и в каком направлении будут размещены на мачте.  Оценка воздействия электромагнитных полей производится на основании заключений Госсанэпидемнадзора после проведения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и инструментальных измерений вводимого в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта. Кроме того, со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) отклонены доводы администрации о неправомерности установления судебной неустойки.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлению № 21, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 11 Постановления № 1300, размещение АМС может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов (размещение на основании решения о согласовании размещения объекта органом местного самоуправления).

В примечании № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Возможность размещения АМС на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что АМС не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения АМС необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Таким образом, размещение АМС может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен. Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение АМС, для установки которого не требуется разрешение на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного обществом в заявлении от 03.10.2024, видам объектов, утвержденным Постановлением № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, на момент отказа в выдаче (октябрь 2024 года) администрацией не представлены.

Само по себе размещение АМ связи не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не к сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Таким образом, то обстоятельство, что испрашиваемая часть земель располагается в территориальной зоне многоэтажных автостоянок МА, не могло являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на размещение АМС, о чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на размещение АМС (через административную процедуру принятия того или иного решения). Избранный судом способ устранения нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Доводы администрации о необоснованном установлении судебной неустойки правомерно отклонены со ссылкой на пункт 34 Постановления № 21.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и, в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя, на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок, совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В рассматриваемом случае решением суда на администрацию возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества путем повторного рассмотрения заявления; от надлежащего исполнения указанной обязанности зависит возможность общества осуществлять его гражданские права. В этой связи присуждение судебной неустойки является правомерным; в данном конкретном случае положения пункта 30 Постановления № 7 не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа в ходе кассационного производства не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева


ФИО1