Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А55-27471/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27471/2021
г. Самара
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной И.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 1 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-27471/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завизион" (правопреемник ООО "Хуторок") к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 510 581 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года исковый требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя истца ООО "Хуторок" на его правопреемника ООО "Завизион".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.01.2022 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-27471/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него, и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в иске и отзыве на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 510 581 руб. платежными поручениями № 102 от 10.12.2020, №118 от 21.12.2020, №140 от 25.12.2020, №15 от 08.02.2021, №55 от 16.02.2021 , №56 от 18.02.2021 с назначением платежа «оплата установки и изготовления окон». ( л.д. 29-34).

В обоснование требований истец указывает, что работы ответчиком по установке и изготовлению окон не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

В претензии от 28.06.2021, направленной ответчику 28.06.2021 , истец потребовал от ответчика возврата 510 581 руб. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств. ( л.д 36,37).

Ответчик оплату по требованию, изложенному в претензии, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснил, что согласно выписки из ГРГИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочей бытовой мебелью. В целях осуществления экономической деятельности ответчиком создана торгово-монтажная фирма «Комфорт». В ноябре 2020 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность, согласно которой ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по изготовлению оконных конструкций для строящихся истцом домиков на турбазе «Хуторок Озерный» в с. Ташла м.р. Ставропольский Самарской области. Истец со своей стороны обязался оплатить результаты работ. В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года по заявлению истца ответственное лицо от подрядчика (ИП ФИО4) выезжало на замер окон, после чего производило расчет их стоимости и выставляло коммерческое предложение. По мере поступающей от истца оплаты, ответчик заказывал изготовление окон у производителя окон ПВХ - ООО «Юнис Групп» и ООО «Стройград», ООО «Мегастрой», получал готовые изделия и передавал истцу. К моменту подачи иска, работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Все установленные оконные конструкции имеют маркировку, которая содержит информацию о месте, дате и времени изготовления, а также использованных материалах, технологиях и функциональных возможностях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что на основании коммерческих предложений ответчика, устной договоренности - заявок от истца, принятых к исполнению ответчиком, ответчиком производились работы по установке окон на нескольких объектах недвижимости (16 объектов - дачные домики (со слов истца) турбаза - по мнению ответчика).

Истец в течение длительного периода производил в адрес ответчика перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа: "оплата установки и изготовление окон".

Кому и на каком основании принадлежали объекты, где ответчиком проводились работы, представители сторон пояснить не смогли.

По какому конкретно адресу производились работы представители сторон пояснить также не смогли.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.202 г. сторонам предложено представить письменные пояснения в отношении возникших между ними правоотношений, а также составить совместный акт осмотра объектов на которых по мнению сторон производились (должны были быть произведены) работы по установке окон.

От истца поступили письменные пояснения согласно которым все отношения между сторонами были основаны на доверительно-деловом партнерстве, поэтому после произведенного замера со стороны ответчика выставлялся счет, который оплачивался разными способами, однако суммы, заявленные в иске, а также остекление дома Пастораль с 8-ю оконными конструкциями и установкой со стороны ИП ФИО4 не выполнено (акт от 23.11.2022г. подтверждает отсутствие окон в доме Пастораль). Счет (коммерческое предложение) на сумму 300546 рублей от ИП ФИО4 выставленный ООО «Хуторок» датируется 29.01.2021г., который должен был быть оплачен до 05.02.2021г. Истец произвел три оплаты от 08.02.2021г. на сумму 85000 рублей, от 16.02.2021г. на сумму 44070 рублей и от 18.02.2021г. на сумму 65300 рублей, общая оплата составила сумму в размере 194370 рублей. Поскольку со стороны ООО «Хуторок» была уже перечислена сумма в размере 316211 рублей еще в декабре 2020г., а окна до февраля не были установлены ИП Стреловой О.С, стороны условились зачесть недостающую сумму в размере 106176 рублей из оплаченных денежных средств, а на остаток установить окна в других домах. Оплаты со стороны ООО «Хуторок» производились в разные временные отрезки из за доверительных отношений, а также потому, что работа ответчиком на территории с.Ташла велась по установке окон по счету оплаченному от ООО УК «Принцип Управления» и недоверия к ним не возникало, перечисления обосновывались тем, что ИП ФИО4 должны были прежде, чем установить окна, оплатить их изготовление у Поставщика. Следовательно, доводы ответчика о том, что с их стороны выполнены все работы и подтверждены документально не соответствуют фактическим обстоятельствам и датам оплаты по заказам. Таким образом, ИП ФИО4 неосновательно обогатилась, получив денежные средства в размере 510581,00 рублей.

Согласно пояснений ответчика на сумму заявленную в иске оконные конструкции установлены в гостиных домах, что подтверждается актом совместного осмотра. Денежные средства по заявленным в иске платежным поручениям отработаны в полном объеме. Часть перечисленных истцом денежных средств направлена на оплату оконных конструкций изготовителю, а часть отнесена ответчиком в качестве оплаты его услуг по установке окон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи. Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае правоотношения сторон носили смешанный характер, между ними имели место как отношения по поставке, так и по оказанию услуг по монтажу поставленных оконных конструкций, письменный договор между ними заключен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию в соответствии с главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иска со ссылкой на то, что ответчиком не выполнены все работы на перечисленную истцом сумму, отклоняются.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все отношения между сторонами были построены на доверительно-деловом партнерстве, договор в письменной форме между сторонами не заключен, часть перечисленных истцом денежных средств ответчиком направлена на оплату оконных конструкций изготовителю, а часть отнесена ответчиком в качестве оплаты его услуг по установке окон, принимая во внимание, что оконные конструкции установлены в гостиных домах, что подтверждается актом совместного осмотра, суд приходит к выводу, что наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании а основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы по иску полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

C общества с ограниченной ответственностью "Завизион" в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу № А55-27471/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завизион" (правопреемник ООО "Хуторок") отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завизион" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завизион" в пользу ИП ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов