Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-26500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26500/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26500/2019

по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3242680 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 59АА2388903 от 10.07.2017г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство очистных сооружений ливневых стоков» в общей сумме 3242680 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.05.2019г. от 14.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 17.06.2019г. от третьего лица поступил отзыв, согласно доводам которого ООО «АИС-Групп» в рамках договора №AES-6-06/2017 от 07.06.2017г., заключенному с ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР», выполнены в соответствии с этапами работ и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Договором предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения работ, при этом ООО «АИС-Групп» несет ответственность за выполнение работ субподрядными организациями. Отзыв с приложенными документами (договор, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом в установленный срок работы не были выполнены; работы выполнены не в полном объеме; дополнительные работы истцом не выполнялись; истцом в актах о приемке выполненных работ указаны недостоверные сведения, в связи с чем итоговая сумма по выполненным работ не соответствует действительности. Отзыв с приложенными документами (письма, журнал выполненных работ, договор №AES-6-06/2017 от 07.06.2017г.) приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что истцом выполнены работы по договору на сумму 9 657 117 руб. и дополнительные работы на сумму 729 284 руб. Дополнение приобщено материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил встречный иск, который принят судом к рассмотрению.

В связи с принятием встречного иска судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.07.2019г.

В материалы дела от ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» поступили дополнительные объяснения, согласно доводам которого необходимость при прокладке канализации долбить ж/б конструкции отражена в локальном сметном расчете №59:08:300107:АС-см1; строительство здания очистных сооружений входит в объемы работ по второму этапу договора №AES-6-06/2017 от 07.06.2017, заключенному между ООО «АИС-Групп» и ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР». Дополнительные объяснения с приложенным локальным сметным расчетом, актом приема-передачи, журналом производства работ на объекте, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства и получения подтверждений от экспертных организаций по назначению по делу судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску представлены объяснения, согласно доводам которого работы, не выполненные ИП ФИО2, выполнены ФИО6; дополнительные работы истцом по первоначальному иску не выполнялись, данные работы изначально были предусмотрены договором; дополнительные работы по строительству здания очистных сооружений не выполнялись. Объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого ИП ФИО2 признает, что работы по договору были выполнены к 28.12.2018г. на сумму 9 657 117 руб.; необходимость выполнения дополнительных работ явилось основанием просрочки сдачи работ по договору. В связи с чем вина ИП ФИО2 в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения дополнительных работ по возведению конструкции – здания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца по первоначальному иску настоящее судебное заседание подлежит отложению для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях процессуальной экономии суд полагает целесообразным с учетом позиции истца и ответчика по делу указать перечень необходимых вопросов по для проведения судебной экспертизы: Являются ли работы по возведению конструкции – здание очистных сооружений составной частью работ по строке 614 ЛСР (монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 40т.)?

Если эксперт придет к выводу, что не является, определить стоимость указанных работ либо установить соответствует ли стоимость указанных работ, заактированных в акте ф.КС-2 №7, обычно применяемым расценкам по данному виду работ.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.08.2019г.

В материалы дела 23.08.2019г. от ООО «АИС-Групп» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, указав, что доводы о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 с просрочкой являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Являются ли работы по возведению конструкции - здание очистных сооружений составной частью работ по строке 614 локального сметного расчета (монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 40т.)? Если эксперт придет к выводу, что не является, определить стоимость указанных работ либо установить соответствует ли стоимость указанных работ, заактированных в акте ф.КС-2 №7, обычно применяемым расценкам по данному виду работ;

- Необходимо ли выполнение дополнительных работ, отраженных в акте ф.КС-2 №6 в целях качественного выполнения работ по договору подряда от 18.06.2018 г., отраженных локальном сметном расчете, являющегося приложением к данному договору?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску возражает.

При этом ответчиком по первоначальному иску представлены экспертные организации, выразившие готовность проведения по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Центр экспертизы качества», в качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО10, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности более 13 лет, в качестве эксперта более 11 лет, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость– 150 000 руб.; ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО11, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 10 лет, ФИО12, имеющего высшее образование, стаж экспертной деятельности более 7 лет, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 60 000 руб.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ФИО6 от 22.08.2019г. в получении денежных средств по договору бригадного подряда №23/10-01 от 23.10.2018г. Ходатайство судом удовлетворено, расписка приобщена к материалам дела.

В связи с представлением в материалы дела документами, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.

В связи с вызовом свидетеля в судебное заседание, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.08.2019г.

В материалы дела 06.09.2019г. от ответчика по первоначальному иску представлен отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Ответчиком представлен третий вопрос, который он полагает необходимым вынести на разрешение эксперта, а именно: «Необходимо ли выполнение дополнительных работ,, отраженных в акте формы КС-2 №6 в целях качественного выполнения работ по договору подряда от 18.06.2018г., отраженных в локально-сметном расчете, являющегося приложением к договору?». Также ответчиком заявлены возражения относительно экспертной организации ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» в отношении квалификации и стажа эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, эксперта ФИО9 Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик по иску возражал, свидетель ФИО6 не явился.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: поступило заключение комиссии экспертов №413-19/СЭ.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 23.10.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела 06.11.2019г. от истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 513 396 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 226 490 руб. 65 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил объяснения, указав, что не признает выполнение работ по монтажу строительных конструкций здания очистных сооружений. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «АИС-Групп» (заказчик) был заключен договор подряда от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство очистных сооружений ливневых стоков» (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы ливневой канализации и монтажу установки очистных ливнесточных вод «AES RWTS-18» на объекте предприятия ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» по адресу Пермский край, г.Кунгур, территория завода ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 18.06.2018г., окончание – 31.10.2018 (п. 1.8 договора).

Цена договора составляет 9 657 117 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Истец поясняет, что он фактически являлся субподрядчиком по указанным работам, поскольку основной договор подряда был заключен между ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» и ООО «АИС-Групп» №AES-6-06/2017 от 07.06.2017.

Со стороны ООО «АИС-Групп» оплата произведена в сумме 7 143 720 руб. 50 коп., в том числе: 965 711 руб. 70 коп. по платежному поручению №75 от 06.07.2018; 1 406 265 руб. 30 коп. по платежному поручению №59 от 06.08.2018; 1 839 011 руб. по платежному поручению №88 от 04.09.2018; 250000 руб. по платежному поручению №115 от 28.09.2018; 1 494 038 руб. по платежному поручению №124 от 17.10.2018; 190 000 руб. по платежному поручению №151 от 15.11.2018; 10 000 руб. по платежному поручению №155 от 16.11.2018; 686 894 руб. 50 коп. по платежному поручению №179 от 29.11.2018; 301 800 руб. по платежному поручению №246 от 28.12.2018.

В период действия договора подряда от 18.06.2018 заказчик направлял в адрес подрядчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018 на сумму 2 371 977 рублей, №2 от 31.08.2018 на сумму 1 839 011 рублей №2; №3 от 16.10.2018 на сумму 1 797 498 рублей; №4 от 22.11.2018 на сумму 928 894 рубля 50 копеек. Итоговая сумма, на которую подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ, составила 6 937 380 рублей 50 копеек.

28.12.2018 г. заказчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. на сумму 478 386 рублей, указав, что данный акт является последним по выполненным работам в рамках заключенного договора подряда.

Изучив подготовленные заказчиком акты приемки выполненных работ за период с июля по декабрь 2018 года, подрядчик обнаружил отступления от расценок, указанных в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора подряда от 18.06.2018 г. Кроме этого в актах приемки выполненных работ, подготовленных заказчиком, не учтены выполненные работы по п. 10, 116, 266 локального сметного расчета.

Истец полагает, что в полном объеме выполнил работы, указанные в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора подряда от 18.06.2018 г., а также дополнительные работы, которые не были учтены в локальном сметном расчете, однако вошли в предмет договора подряда, заключенного между ООО «АИС-Групп» и ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР».

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018 на сумму 2 371 977 рублей, №2 от 31.08.2018 на сумму 1 839 011 рублей №2; №3 от 16.10.2018 на сумму 1 797 498 рублей; №4 от 22.11.2018 на сумму 928 894 рубля 50 коп., подписанные сторонами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен итоговый акт приемки выполненных работ от 31.12.2018г., который направлен ответчику претензией от 12.03.2019г.

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что объем и виды работ определены в локальном-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик пояснил, что истцом выполнена только часть работ, часть работ выполнена ООО «Аис-Групп». Объем работ, которые фактически выполнены истцом по договору, не соответствуют локальному сметному расчету. Кроме того, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2018, №2 от 31.08.2018, 3 от 16.10.2018, №4 от 05.02.2019, №5 от 27.12.2018, №8 от 29.11.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в указанных односторонних актах содержатся недостоверные сведения.

В материалы дела представлено письмо исх.№ 31/07-01 от 31.07.2018, в котором указано, что на площадке работает 5 человек при необходимой численности 20-25, что влияет на срок выполнения работ. При этом ООО «Аис-Групп» указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик вынужден самостоятельно выполнить часть строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что ИП ФИО2 проигнорировал направленное 31.07.2018 ООО «АИС-Групп» о необходимости увеличения численности специалистов, выполняющих работы на объекте, а также с учетом несоблюдения подрядчиком графика работ и, как следствие, нарушения предусмотренного договором срока сдачи работ, ответчик пояснил, что был вынужден в срочном порядке искать специалистов для завершения работ в срок до 31.12.2018.

Так, 23.10.2018 ООО «АИС-Групп» с ФИО6 заключен договор бригадного подряда № 23/10-01 в соответствии с которым ООО «АИС-Групп» поручило, а бригада во главе с ФИО6 приняла на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство очистных сооружений ливневых стоков» на территории КНАУФ ГИПС КУНГУР в г. Кунгур. При этом в силу пункта 8 названного договора работники бригады, выполняющей работы, с текстом договора бригадного подряда ознакомлены и доверяют бригадиру ФИО6 выполнение от их имени всех необходимых действий, в том числе, подписание указанного договора и других документов, относящиеся к нему.

Ответчик по первоначальному иску поясняет, что поскольку ИП ФИО2 работы, указанные в локально -сметном расчете договора подряда № 1 от 18.06.2018, были выполнены не в полном объеме, ООО «АИС-Групп» поручило выполнить часть работ, не выполненных ИП ФИО2, бригаде во главе с ФИО6, остальные работы выполнены ООО «АИС-Групп» самостоятельно.

Бригада во главе с ФИО6 закончила работы 29.12.2018, выполнила порученные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.12.2018 и № 2 от 29.12.2018, претензии к качеству и срокам выполнения работ у ООО «АИС-Групп» не имеется.

Таким образом, после 01.11.2018 работы по монтажу системы ливневой канализации и монтажу установки очистных ливнесточных вод «AES RWTS-18» на объекте предприятия ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» осуществлялись ООО «АИС-Групп» совместно с ИП ФИО2 При этом для увеличения собственных профессиональных ресурсов ООО «АИС-Групп» к выполнению работ привлекло бригаду работников во главе с ФИО6

Все работы, которые после 01.11.2018 фактически выполнены ИП ФИО2 ООО «АИС-Групп» отражены в итоговом акте выполненных работ по договору подряда № 1 от 18.06.2018, который подрядчик отказался подписывать, однако возражений по нему не заявлял до получения от ООО «АИС-Групп» претензии исх. № 312 от 01.03.2019 о выполнении обязательств по договору с требованием подписать итоговый акт.

Между тем, как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «АИС-Групп» заключен гражданско - правовой договор услуг по организации, контролю своевременности и правильности производства строительно - монтажных работ системы ливневой канализации и установки очистных ливнесточных вод «AES RWTS-18» на объекте предприятия ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР».

Указанный сотрудник фактически осуществлял технический и строительный контроль за работами истца, данное обстоятельство подтверждают записи в общем журнале работ №1, в которых содержатся сведения о ФИО6 - как начальнике участка.

Кроме того, представленные в материалы дела письма исх.№ 46/06-01 от 18.12.2018, исх.№47/06-01 от 18.12.2018, в которых содержится просьба об оформлении пропусков сотрудников на объект, не подтверждают фактическое выполнение работ бригадой ФИО6, в том числе с учетом того, что истцом по первоначальному иску не оспаривается завершение работ 28.12.2018.

Более того, представленная ответчиком документация в подтверждение обстоятельств выполнения работ бригадой ФИО6, не подтверждает сам факт выполнения спорных работ. Само по себе нахождение ФИО6 на объекте, при наличии статуса технического контроля, и в отсутсиве первичной документации не является доказательством выполнения спорных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каких-либо первичных документов в обоснование возражений о выполнении работ, которые должен выполнить ИП ФИО2 на объекте иными лицами, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по первоначальному иску выполнены на сумму 2 513 396 руб. 50 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 2 513 396 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 226 490 руб. 65 коп. за работы по возведению конструкции – здание очистных сооружений.

В отношении выполнения дополнительных работ ответчик по первоначальному иску поясняет, что в локально - сметном расчете, который является приложением к договору подряда № 1 от 18.06.2018, имеется позиция № 614, содержащая такой вид работ как «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 40т», который относится непосредственно к монтажу указанного сборно - разборного объекта. Таким образом, спорные работы, на выполнение которых ссылается ИП ФИО2, уже учтены в локально - сметного расчета по договору подряда № 1 от 18.06.2018, по сути своей не являются дополнительными. Указанные работы изначально обговорены сторонами и должны были быть выполнены подрядчиком во исполнение условий договора подряда № 1 от 18.06.2018.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако последний полагает, что указанные работы согласованы договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема порученных и выполненных работ, а также их соотношение с согласованными работами, для определения отнесения данных работ к работам, указанным в локальном-сметном расчете (строка 614), по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли работы по возведению конструкции – здание очистных сооружений составной частью работ по строке 614 ЛСР (монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 40т.)?

Если эксперт придет к выводу, что не является, определить стоимость указанных работ, либо установить соответствует ли стоимость указанных работ, заактированных в акте ф.КС-2 №7, обычно применяемым расценкам по данному виду работ.

По первому вопросу эксперты в заключение комиссии экспертов №413-19/СЭ пояснили, что работы по возведению конструкции- здание очистных сооружений не является составной частью работ по строке 614 ЛСР (монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования:40т). Стоимость работ по возведению конструкции составляет 226 490 руб. 65 коп.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертом заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства выполнение спорного объема работ в качестве дополнительного истцом. Относительно стоимости выполненных работ иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, после поступления экспертного заключения, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по дополнительным работам в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, поскольку судом установлено фактическое выполнения работ, их дополнительный характер относительно договорного объема, принятие результата ответчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора, ООО «АИС-Групп» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ИП ФИО2 штраф в сумме 210 809 руб. 85 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 105 252 руб. 16 коп. по состоянию на 07.06.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков окончания работ без уважительных причин более, чем на тридцать календарных дней уплачивает заказчику штраф и неустойку.

Штраф заключается в уменьшении заказчиком цены договора на 5% процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором в размере 0,1% от цены договора.

Как указано судом выше, срок выполнения работ определен с 18.06.2018г., окончание – 31.10.2018 (п. 1.8 договора), подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начиная с 01.11.2018г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Между тем, сторонами не оспаривается, что последний акт о приемке выполненных работ на сумму 478 386 руб. датирован 28.12.2018. и данный акт является последним, все работы по договору фактически выполнены к 28.12.2018г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2018 по 28.12.2018.

Расчет суммы штрафа судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки (58 дней), выполнение большего объема работ в согласованный срок, отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в ЛСР, применение ответственности, помимо неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ путем начисления неустойки на стоимость работ, которые выполнены с просрочкой по акту от 28.12.2018г. на сумму 478 386 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 27746, 39 руб. (478386*01*58 дн.).

Исковые требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 210809 руб. 85 коп.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора, рассмотрев которое, судне нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как было указано ранее, ИП ФИО2 работы окончены 28.12.2018., соответственно к моменту предъявления настоящего требования договор является исполненным со стороны подрядчика, а обязанность со стороны заказчика по оплате работ не исполнена в полном объеме.

Как следует из заявленного истцом по встречному иску требования, основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того в ходе судебного заседания истец так и не уточнил основания для расторжения договора, в связи с чем судом не установлено обстоятельств на основании которых договор может быть расторгнутым по инициативе заказчика.

Кроме того, выбранный способ защиты должен преследовать цель восстановление нарушенного права, при этом заявленное истцом требование о расторжении договора при исполненном обязательстве подрядчика непонятно какое право истца восстановит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручению №4 от 23.08.2019г. подлежат возврату плательщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 513 396 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 коп., задолженность по дополнительным работам в сумме 226 490 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 65 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто десять) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать), уплаченную по платежному поручению №91888от 07.06.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 39 коп. за период с 01.11.2018 по 28.12.2018, штраф в сумме 210 809 (двести десять тысяч восемьсот девять) рублей 85 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

8. В результате зачета встрченых удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 501 330 (два миллиона пятьсот одна тысяча триста тридцать) рублей 91 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 199 (двадцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина