Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-79591/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79591/17-105-614
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (111555,<...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.10.2003)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (194156, <...>,ЛИТЕР Т,ПОМ 70Н,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.01.2010)

О взыскании 16 379 955 руб. 20 коп. задолженности по договору №42-3С от 17.02.2014г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.02.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь Проект Бизнес» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПФ Оптикэнергострой» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 14 873 382 руб. 36 коп., с учетом произведенного истцом перерасчета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года производство по делу № А40-79591/17-105-614 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212048/16-51-2134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года производство по делу №А40-79591/17-105-614 возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором № 42-3С от 17 февраля 2014 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Связь Проект Бизнес» (подрядчик) и ООО «НПФ Оптикэнергострой» (субподрядчик) заключен 17.02.2014 года договор № 42-ЗС на реализацию ««Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Этап 3» по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. «Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Западной Сибири» Лот 2. СМР ВОЛС.

В соответствии с п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в соответствующих дополнительных соглашениях, не позднее 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору сроки производства работ установлены с 10.03.2014г. по 30.04.2014г.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были получены истцом 03.09.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 16.2. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору и дополнительных соглашений к нему - пени в размере 0,2% от цены договора (дополнительного соглашения) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 14 873 382 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2017 года с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о длительном этапе согласования исполнительной документации, не является основанием для неприменения штрафных санкций к нему, так как в соответствии с условиями договора, а именно п. 6.30., обязательством ответчика (субподрядчика по договору) является: обеспечить оформление, согласование с эксплуатирующими и надзорными организациями, хранение и передачу по акту приема-передачи одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) комплект исполнительной документации по выполненным и принятым работам.

Оформление и согласование исполнительной документации, является существенным обязательством ответчика при реализации договора.

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 - работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 апреля 2014 года.

Пункт 6.30 договора устанавливает не разрывную связь между подписанием актов выполненных работ с передачей согласованной исполнительной документацией.

В соответствии с п. 18.3. договора в случае если подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и по мнению субподрядчика, это может привести к задержки выполнения субподрядчиком каких-либо работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, то субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента просрочки подрядчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Подрядчик в течении 5 рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В случае отсутствия такого обращения субподрядчика, субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком как на основании продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

Нормы пунктов 1,2 ст. 716 ГК РФ, поддерживают условие, изложенное в п. 18.3. договора.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не обращался к истцу с предложением о корректировке срока окончания работ, а соответственно не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком (истцом) как на основании продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212048/16-51-2134 устанавливает и подтверждает факт просрочки исполнения договора № 42-3С.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 823 575 руб. 46 коп. по договору № 42-ЗС от 17.02.2014 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" пени в размере 3 823 575 руб. 46 коп. (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 104 900 руб. (Сто четыре тысячи девятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова