Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-11085/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 августа 2020 года

Дело №А56-11085/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от АО «Заслон»: представителя Ушаковой А.Н. по доверенности от 18.06.2020;

от Королькова С.П.: представителя Данилочкиной П.А. по доверенности от 20.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14778/2020, 13АП-15025/2020) акционерного общества «Заслон» и Королькова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-11085/2020, принятое по заявлению Королькова Сергея Петровича о несостоятельности (банкротстве) гражданина,



установил:

Корольков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявив ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление Королькова С.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 (с учетом определения суда от 03.08.2020 об исправлении опечатки) заявление Королькова С.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович, ИНН 111602619222, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В апелляционной жалобе акционерное общество «Заслон» (далее – АО «Заслон»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2020 по делу № А56-11085/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о платежеспособности должника; введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нарушает права кредитора на скорейшее удовлетворение его требования; судом не проверена добросовестность Королькова С.П.; суд неправомерно утвердил финансовым управляющим самого должника.

В апелляционной жалобе Корольков С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2020 по делу № А56-11085/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил права Королькова С.П. на непосредственное участие в судебном заседании; суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Королькова С.П. признаков неплатежеспособности; обжалуемое определение нарушает права Королькова С.П., поскольку налагает ограничения на распоряжением его имуществом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Корольков С.П. заявил отказ от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители АО «Заслон» и Королькова С.П. поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

В отношении заявления Королькова С.П. об отказе от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация Корольковым С.П., инициировавшим производство по делу о собственном банкротстве, права по части 2 статьи 49 АПК РФ нарушает права других лиц, а именно кредиторов должника, которые в настоящее время заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе среди таких кредиторов – АО «Заслон» (податель второй апелляционной жалобы).

Установив наличие обстоятельств, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, оснований для принятия отказа должника от заявления о признании себя банкротом у апелляционного суда не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у Королькова С.П. имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., а именно в размере 11 675 106 руб. 25 коп. перед следующими кредиторами:

- ОАО «Холдинговая компания «Ленинец» по договору займа от 15.11.2017 № 0000000002 на сумму 1 717 191 руб. 78 коп.;

- ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 07.06.2013 № 04103377340, как указал податель заявления, ориентировочно 1 438 410 руб.;

- ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 06.07.2019 № KD20301000264342 на сумму 1 460 575 руб. 15 коп.;

- АО КБ «Ситибанк» по кредитной карте на сумму 479 142 руб. 46 коп.;

- ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 16.04.2013 № 93731167CCSFFFZYF132 на сумму 203 729 руб. 91 коп.;

- ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 12.05.2014 № 02/00-041163/810-2014 на сумму 95 000 руб. 47 коп.;

- АО «Райффайзен Банк» по кредитной карте на сумму 185 915 руб. 10 коп.;

- по судебным решениям на сумму 3 797 753 руб. 43 коп.;

- МИФНС № 8 по Ленинградской области по налогам с физических лиц на сумму 2 245 965 руб. 56 коп.;

- МИФНС № 8 по Ленинградской области по налогам с физических лиц на сумму 51 422 руб. 39 коп.

В заявлении Корольков С.П. указал на наличие в его собственности двух автомобилей (автомобиль Volkswagen Tiguan 2010 года выпуска и автомобиль Nissan Qashqai 2019 года выпуска), квартиры площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 23, корп.1, лит.А, кв. 274, а также 85 земельных участков.

Корольков С.П. указал, что на момент подачи заявления прекратил расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Королькова С.П. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены справками о состоянии задолженности, договорами займа, решениями судов, а также справками об остатке задолженности по исполнительным производствам.

В своем заявлении Корольков С.П. указал на отсутствие у него возможности погасить имеющиеся обязательства в общем размере 11 675 106 руб. 25 коп.

Действительно, Корольков С.П. указал на наличие у него имущества, находящегося в собственности, однако поскольку оценка данного имущества не произведена и документально не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и вывода о платежеспособности должника (притом, что он сам ее не подтверждает).

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В абзаце четвертом резолютивной части определения суд указал: «Утвердить финансовым управляющим должника». Неуказание судом кандидатуры арбитражного управляющего носило характер технической опечатки, которая исправлена судом первой инстанции в определении от 03.08.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется. Возражений относительно кандидатуры утвержденного финансовым управляющим Низовцева А.А. должником или кредитором не приведено.

Ссылка Королькова С.П. о нарушении обжалуемым определением его прав ввиду наложения ограничения на распоряжение имуществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такие ограничения являются одним из предусмотренных Законом о банкротстве последствий возбуждения дела о банкротстве.

Довод Королькова С.П. о том, что судом первой инстанции нарушены права должника на непосредственное участие в судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Корольков С.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность участвовать в судебном заседании; отказ суда в удовлетворении ходатайства Королькова С.П. об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав должника, поскольку положения статьи 158 АПК РФ сформированы в диспозитивном ключе и являются правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа Королькова Сергея Петровича от заявления о признании себя банкротом отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-11085/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова