Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-46836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46836/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-46836/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Атом-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 года;

от общество с ограниченной ответственностью "Атом-транс": до перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2023 года, после перерыва не явился.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 750 000,00 руб., неустойку за период с 03.03.2023 года по 30.08.2023 года в размере 129 195,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 584,00 руб.

Определением от 06 сентября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Атом-транс".

04 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением от 10 октября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15 ноября 2023 года ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства. Возражений от истца не поступило.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца первичных документов в обоснование заявленных требований. Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства. Заявителю судом предложено представить письменное мотивированное ходатайство об истребовании доказательств с учетом требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

30 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" представлены копия договора №693 от 25.04.2022 года по предоставлению транспортных услуг, заявки. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 01 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От ответчика 11 декабря 2023 года поступили отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 15 января 2024 года третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2023 года к спорному договору цессии.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о необходимости истребовать первичные документы по спорным услугам у истца. Истцом также устно заявлено ходатайство об истребовании у ответчика первичных документов по оказанным услугам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителей ходатайств о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что все имеющиеся документы в материалы дела уже представлены. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения ходатайств сторон в заявленном виде суд не усматривает.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны поддержали заявленные требования и возражения. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 ООО «АТОМ-Транс» (Исполнитель, третье лицо) заключило с ООО «Проминвест» (Заказчик, ответчик) Договору № 27/АТ-2022 от 17 января 2023 г. (далее по тексту – Договор) предметом которого является организация перевозок грузов.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов (металлоконструкций) по поручению Заказчика, и за счет Заказчика.

В соответствии с п.1.2. Договора услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются Заказчиком единой суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение Исполнителя.

Согласно п. 4.2. Договора форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

С момента заключения Договора Исполнитель оказал для Заказчика услуги на сумму 1 615 000,00 руб., из которых Заказчик оплатил только лишь 865 000,00 руб. Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 750 000,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2022 – 25.05.2023 между ООО «АТОМ-Транс» и ООО «ПРОМИНВЕСТ», подписанным обеими сторонами.

Заказчиком остались не оплачены услуги согласно следующим Актам об оказании услуг:

- Акт № 19 от 02.03.2023 на сумму 380 000,00 руб. - оплачен частично, задолженность по нему составляет 180 000,00 руб.;

- Акт № 20 от 10.03.2023 на сумму 285 000,00 руб. – не оплачен полностью;

- Акт № 23 от 15.03.3023 на сумму 190 000,00 руб. – не оплачен полностью;

- Акт № 24 от 15.03.2023 на сумму 95 000,00 руб. – не оплачен полностью.

Как указывает истец, с учетом п. 4.2. Договора по каждому из указанных актов срок оплаты наступил в день подписания соответствующего Акта об оказании услуг. Соответственно со дня, следующего за днем подписания Акта, наступает просрочка исполнения обязательства по оплате услуг Исполнителя.

07.06.2023 между ООО ТК «УралАвтоЛидер» (Истец, Цессионарий) и ООО «АТОМ-Транс» (Цедент) заключен Договор цессии № 1 (уступки права требования), в соответствии с которым в полном объёме право требования о получении оплаты к ООО «Проминвест» в размере 750 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), а также всех сопутствующих выплат (процентов, пеней, неустоек за нарушение сроков оплаты (несвоевременную уплату), в том числе, установленных действующим законодательством РФ), возникшее у ООО «АТОМ-Транс» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проминвест» обязательства по оплате по Договору № 27/АТ-2022 от 17 января 2023 г., заключенному между ООО «АТОМ-Транс» и ООО «Проминвест».

20.06.2023 Ответчик получил Уведомление/требование о переуступке долга (с экземпляром Договора цессии № 1) с требованием об оплате задолженности.

17.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 1 от 11.07.2023 с требованием погасить задолженность, возникшую из Договора, в пользу истца на основании Договора цессии № 1 в размере 750 000,00 руб. основного долга, а также неустойку в размере 91 695,00 руб. Претензионные требования Истца Ответчик не исполнил, долг не оплатил.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт оказания третьим лицом ответчику услуг, их объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 20.12.2023 к Договору цессии № 1 (уступки права требования) от 07.06.2023. Дополнительным соглашением его стороны изложили в иной редакции пункт 2 указанного договора, предусматривающего перечень документов, удостоверяющих право требования, подлежащих передаче третьим лицом истцу. Так, по тексту указанного пункта ссылки на необходимость передачи оригиналов УПД за соответствующими им номерами была заменена на необходимость передачи оригиналов Актов с теми же реквизитами, что были указаны в УПД. Ответчик, ссылаясь на то, что претензия ему выставлялась на основании неоплаченной задолженности по УПД по спорному договору, а с учетом представленного дополнительного соглашения предъявляются требования о взыскании задолженности на основании актов по спорному договору, полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию № 1 от 11.07.2023. Последующее увеличение размера исковых требований путем включения в них нового периода взыскания не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

Между тем, по состоянию на 14.12.2021 оплата задолженности ответчиком не произведена, из поведения ответчика по делу не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Между сторонами возник спор относительно правовой квалификации сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений. Так, истец полагает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, ответчик указывает, что к договору подлежат применению положения о договоре перевозки, об организации перевозок, о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Правовое регулирование транспортно-экспедиционной деятельности основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексе, Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, ГОСТа 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", Национальном стандарте ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские".

Из системного толкования норм права, судом установлено, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение.

В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

В отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Суд учитывает установленные Гражданским кодексом Российской Федерации особенности специального вида договоров - об организации перевозок (статья 798 названного Кодекса), при которых перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок, в силу которых перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В соглашении также определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Заключение таких контрактов подчеркивает длительные хозяйственные связи сторон, их участниками являются перевозчик и грузовладелец - лицо, принимающее на себя обязанность систематически предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и в обусловленные сроки.

Необходимость включения данного договора в Гражданском кодексе Российской Федерации обусловлена, в частности, тем, что договор перевозки, исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет реальный характер. В то же время при осуществлении регулярных перевозок сторонам необходимо планировать свои отношения, связанные с перевозками грузов, заблаговременно и на длительный срок.

Именно этой задаче отвечает предусмотренный в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об организации перевозок. Этот договор отличается от договора транспортной экспедиции по своему предмету, цели, субъектному составу и содержанию соответствующих обязательств. Таким образом, термин "договор об организации перевозок", используемый в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тождественным терминам "организация перевозок", "организовать перевозку" и т.п., употребляемым в контексте транспортной экспедиции в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе.

Таким образом, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, но при этом могут предусматриваться обязанности экспедитора организовать перевозку груза (абзац 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса).

Основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза. Перечень разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не является закрытым.

Пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с договором перевозки. Второй абзац названного пункта содержит некоторые примеры обязанностей, которые могут составить предмет договора транспортной экспедиции. К ним относятся: организация перевозки совместно с консультированием клиента о наиболее приемлемом виде транспорта и маршруте или без такого консультирования; заключение договора(ов) перевозки экспедитором от своего имени или от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза.

С учетом того, что перечень услуг является открытым, а соответствующие нормы - диспозитивными, предметом договора транспортной экспедиции могут быть и иные услуги, связанные с перевозкой. Необходимо в каждом конкретном случае определять, оказываются ли услуги в связи с перевозкой груза и с целью организации (обеспечения, реализации) такой перевозки, т.е. квалифицирующим признаком транспортной экспедиции является связь оказанных услуг с перевозкой груза.

Но во всех подобных случаях контракты, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-4665/12).

Составление экспедиторских документов (расписки, поручения) не является единственным критерием для установления вида договора, в рамках договора транспортной экспедиции стороны могут согласовать и иные способы подтверждения услуг, например отчет экспедитора о понесенных затратах, акт об оказании услуг, оригиналы договоров, заключенных с перевозчиками и иные (п. 6 Правил транспортно-экспедициониой деятельности, утверждённых Постановлением Правительства №554 от 08.09.2006).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, истолковав условия спорного договора, оценив документы, составленные в его исполнение, суд приходит к выводу, что предмет договора и обязанности сторон соответствуют толкованию заключенного Договора как Договора транспортной экспедиции.

Так, суд признает обоснованными доводы истца о том, что предметом договора является не сам факт перевозки, а обязанность исполнителя организовать перевозку грузов по поручению и за счет заказчика (п. 1.1 Договора), учитывает представленные истцом договоры-заявки на перевозку между третьим лицом и перевозчиком в отношении спорных услуг, заключенные во исполнение обязанности организовать перевозку. Кроме того, вознаграждение за оказанные услуги третьим лицом в договоре сторонами определено как сумма стоимости транспортировки и вознаграждения третьего лица за организацию перевозки (п. 1.2 Договора), что соответствует конструкции договора транспортной экспедиции.

В связи с изложенным судом отклоняется довод Ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовое регулирование отношений, возникающих из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг третьим лицом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие задолженности на стороне ответчика в размере 750 000,00 руб. также следует из представленных в материалы дела подписанных с двух сторон актов, акта сверки и документально не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности третьему лицу или истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи права требования спорной задолженности истцу подтвержден Договором цессии № 1 (уступки права требования) от 07.06.2023.

Таким образом требования истцом о взыскании задолженности заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 129 195,00 руб., неустойки за период с 03.03.2023 по 30.08.2023 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено. что за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, оказанные третьим лицом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, третьим лицом истцу уступлено по договору Договором цессии № 1 (уступки права требования) от 07.06.2023 в том числе и право требования пеней, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Размер пени, рассчитанных истцом, составляет 129 195,00 руб. за период с 03.03.2023 по 30.08.2023 года. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета не оспорена. Судом расчет признается верным.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, условиями заключенного сторонами договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, предусмотренная указанной нормой ответственность клиента в виде уплаты неустойки ограничена пределами суммы причитающегося экспедитору вознаграждения. Следовательно, неустойка может быть взыскана по день фактической оплаты долга, но лишь в пределах суммы долга, на что должно быть указано в судебном акте.

Требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, с учетом ограничения предельного размера в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в рассматриваемом случае размер причитающегося Экспедитору вознаграждения по спорным актам составлял 950 000 руб.) соответствует правовой природе примененной санкции и подлежит удовлетворению (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав кредитора, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Примененный процент неустойки установлен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и является общепринятым и не является чрезмерно высоким.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 750 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 03.03.2023 по 30.08.2023 года в сумме 129 195,00 руб.

Продолжить начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 950 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 584 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Уралавтолидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб., уплаченную платежным поручением №406 от 25.08.2023 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин