Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А51-18014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18014/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2019)

к  Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2006)

о признании незаконным отказа

при участии до и после перерыва:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1 по доверенности №8/1 от 01.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от 03.09.2024 №1219 в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 для завершения строительства; об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:3073 в аренду для завершения строительства.

20.02.2025 через систему «Мой арбитр» от общества поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения от 19.02.2025, подписанного представителем общества и исполняющим обязанности главы городского округа ЗАТО Фокино.

Представитель администрации поддержал заявление общества об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50) разъяснено, что такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления № 50, по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что вопрос об урегулировании заявленных по настоящему делу требований в представленном проекте мирового соглашения по существу сторонами не разрешен.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем представленное по настоящему делу мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку в нем, в частности, содержатся неопределенные условия, а именно согласно пункту 2 представленного мирового соглашения истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в свою очередь не возражает против возложения обязанности на структурные подразделения администрации городского округа ЗАТО Фокино по оформлению в течение месяца со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 без проведения торгов на срок необходимый для завершения строительства – 26,5 месяцев.

По смыслу положений статьи 190 АПК РФ, главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения предполагает урегулирование возникшего непосредственно между его сторонами спора, то есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, спора между ООО СЗ «Восход» и Администрацией городского округа ЗАТО Фокино относительно надлежащего исполнения последней публично-правовой обязанности в части, касающейся продления срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 для завершения строительства объекта.

Однако из буквального содержания условий мирового соглашения не усматривается, что оно направлено на урегулирование названного спора между сторонами по существу дела.

При этом следует также учитывать, что содержание мирового соглашения, заключаемого в сфере публичных правоотношений, имеет свои особенности, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, затрагиваются публичные интересы, в связи с этим при их разрешении ограничены диспозитивные (распорядительные) полномочия лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, как уже отмечалось выше, по делам, возникающим из публичных правоотношений имеются определенные ограничения по заключению мирового соглашения, по смыслу которых результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях (абзац 2 пункта 26 Постановления № 50).

Из текста представленного обществом мирового соглашения от 19.02.2025 не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение обозначенных результатов.

С учетом изложенного, заключение мирового соглашения в представленной сторонами редакции не отвечает существу института примирения сторон публично-правового спора в рамках арбитражного процесса, в связи с чем законных оснований для его утверждения у суда не имеется и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Обосновывая заявленное требование, представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку, по мнению общества, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без проведения торгов.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что отсутствие в действующем земельном законодательстве оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов для достраивания объекта незавершенного строительства исключает возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 на новый срок.

При рассмотрении дела суд установил, что 20.03.2020 между  Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и ООО Специализированный застройщик «Восход» заключен договор аренды №20-8/мкд на период с 20.03.2020 по 18.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073, площадью 4000+/-22 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 90 м. от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.03.2020 земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, цель предоставления: завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:35:050301:3166 (многоквартирный дом степенью готовности 15%), правообладателем которого на праве собственности с 12.11.2019 является ООО «Восход».

16.08.2024 ООО СЗ «Восход» обратилось в УМС городского округа ЗАТО Фокино с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 на новый срок для завершения строительства МКД.

Рассмотрев указанное заявление, администрация письмом от 03.09.2024 №1219 сообщила обществу о том, что отсутствие в действующем земельном законодательстве оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов для достраивания объекта незавершенного строительства исключает возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 на новый срок.

Также в письме от 03.09.2024 администрация указала, что учитывая необходимость установления фактических обязательств и оценки доказательств относительно процента готовности объекта незавершенного строительства и в связи с этим определения срока предоставления земельного участка для завершения такого строительства, а также представленную судебную практику, вопрос заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в арбитражном суде.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-16057.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вынося оспариваемый отказ, администрация указала, что отсутствие в действующем земельном законодательстве оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов для достраивания объекта незавершенного строительства исключает возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 на новый срок.

Вместе с тем, из текста договора аренды земельного участка №20-8/мкд от 20.03.2020 следует, что он был заключен с целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073: для завершения строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Договор заключен после 01.03.2015, его срок истек 18.03.2023.

Согласно оспариваемому отказу, выраженному в письме от 03.09.2024, администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект.

Кроме того, как следует из текста заявления общества строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:35:050301:3073 осуществлялось на основании выданного обществу разрешения на строительство от 20.12.2021.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Таким образом, выдавая разрешение на строительство от 20.12.2021 публичное образование, от имени которого в данном случае выступает ответчик, фактически выразило согласие на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и, как следствие, на продление арендных отношений.

При этом, оспариваемый отказ, учитывая выдачу разрешения на строительство, фактически является злоупотреблением правом публичного органа, поскольку арендатор, разумно полагавшийся на выданное разрешение на строительство и продолживший строительство спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае вводится в заблуждение непоследовательными действиями уполномоченного органа.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание то, что на момент отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка администрации достоверно было известно о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и о наличии действующего разрешения на строительство от 20.12.2021.

Кроме того в письме от 27.09.2023 №5833 администрация сообщила ООО СЗ «Восход» о том, что договор аренды земельного участка от 20.03.2020 №20-8/мкд в соответствии со статьей 610 ГК РФ является пролонгированным с целью приведения данного договора в соответствие с действующим законодательством. Задолженность по указанному договору у арендатора отсутствует. Уведомление в адрес арендатора о расторжении договора аренды Управление не направляло.

В этой связи, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка арендатором, ввиду чего такой отказ свидетельствует, как указано судом ранее, о злоупотреблении правом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773.

ООО СЗ «Восход» вправе претендовать на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства указанного объекта.

В противном случае, возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Подытоживая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО СЗ «Восход».

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные обществом требования о признании незаконным отказа от 03.09.2024 №1219 в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:3073 для завершения строительства, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В спорной ситуации, определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку в отказе, оформленном письмом от 03.09.2024 №1219, какие-либо иные обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка ООО СЗ «Восход» на заявленном праве, не приведены и в ходе рассмотрения спора судом не установлено, суд считает необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность предоставить ООО СЗ «Восход» данный земельный участок на срок 26,5 месяцев согласно обоснованию принятой продолжительности  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции, подготовленному проектной компанией ООО «Находка проект».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа ЗАТО Фокино в заключении договора аренды, изложенный в письме от 03.09.2024 №1219, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию городского округа ЗАТО Фокино предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход»  земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:3073 в аренду без проведения торгов сроком на 26,5 месяцев.

Взыскать с Администрации городского округа ЗАТО Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восход» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.