Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7460/2026

Дело № А40-201259/25
город Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года по делу № А40-201259/25, по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>) к ООО «Нефтемашсервис-С» (ОГРН: <***>), о взыскании задолженности по договору № НМС2011 от 05.07.2011г. за период май 2025г. в размере 4 542 471,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойка за период с 20.06.2025г. по 31.07.2025г. в размере 542 471,83 руб., с начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2025 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты сумму задолженности с 01.08.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.08.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтемашсервис-С» о взыскании задолженности по договору № НМС2011 от 05.07.2011г. за период май 2025г. в размере 4 542 471,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойка за период с 20.06.2025г. по 31.07.2025г. в размере 542 471,83 руб., с начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2025 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты сумму задолженности с 01.08.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 17 декабря 2025 года по делу № А40-201259/25 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 000 000 руб. В данной части производство по делу прекращено; исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.06.2025г. по 06.08.2025г. в размере 412 516 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 274 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Нефтемашсервис-С» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № НМС-2011 от 05.07.2011г исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2025, исполнитель за период май 2025года оказал заказчику услуги по Договору на общую сумму 9 564 524,65 руб.

Между тем, оплата услуг по передаче электрической энергии за исковой период произведена потребителем с нарушением установленного Договором срока, после направления в адрес ответчика претензии от 25.06.2025 №РМР/147/1354 и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, за период просрочки оплаты ответчику начислена неустойка, установленная п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412 516,39 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие оснований, для снижения взыскиваемой неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем, обоснованно посчитал сумму в размере 412 516,39 руб. компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также правомерно пришел к выводу, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу №А40-201259/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: О.Н. Лаптева


Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.