Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А76-32118/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5329/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А76-32118/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой»(далее – общество «Объединение ВКРС», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу№ А76-32118/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска (далее – Комитет, кредитор) 11.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Объединение ВКРС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и включениив реестр требований кредиторов должника требований Комитета в сумме 1 846 663 руб. 44 коп.; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, члена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 заявление Комитета принято к производству, возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) общества «Объединение ВКРС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (судья Холщигина Д.М.) заявление Комитета признано обоснованным,в отношении общества «Объединение ВКРС» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Комитетав сумме 1 846 663 руб. 44 коп., в том числе: 1 327 500 руб. основного долга, 519 163 руб. 44 коп. пени, с признанием требования в части пени подлежащим отдельному учету, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение от 19.03.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, председатель Комитета не вправе предоставлять гарантии на финансирование банкротства, если эти расходы не предусмотрены сметой, и поскольку гарантии в размере 200 000 руб. не отражены в смете расходов Комитета, а его председатель не вправе произвольно по своей воле брать финансовые обязательства, то представленные кредитором гарантии ничтожны, и, кроме того, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 002501834 к исполнению истек, доказательств обратного не имеется, а сроки предъявления данного исполнительного листа к исполнению исчислены судом неправильно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу№ А76-21127/2010 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 032 580 руб. 50 коп., в том числе: 685 070 руб. основного долга, 347 510 руб. 50 коп. неустойки, и на основании данного решения выдан исполнительный лист от 10.03.2011 серии АС № 002501881.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011по делу № А76-21437/2010 с должника в пользу Комитета взысканы денежные средства в сумме 814 082 руб. 94 коп., в том числе: 642 430 руб. основного долга, 171 652 руб. 94 коп. пени, и на основании данного решения выдан исполнительный лист от 10.03.2011 серии АС № 002501834.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Объединение ВКРС»по вышеуказанным судебным актам в общем размере 1 846 663 руб. 44 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом. При этом комитет согласился на финансирование процедуры банкротства должника в пределах суммы 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на пропуск кредитором срока исполнительской давности.

Признавая заявление Комитета обоснованным, суды исходилииз следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в порядке статьей 48, 62, 71 Законао банкротстве в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Комитетом требования подтверждены вступившими в законную силу решениями от 19.01.2011 по делу № А76-21127/2010 и от 24.01.2011 по делу № А76-21437/2010, на основании которых выданы исполнительные листы от 10.03.2011 серии АС № 002501881 и от 10.03.2011 серии АС № 002501834, соответственно.

При этом должником заявлено о пропуске заявителем срока исполнительной давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятсяв исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексоми иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производитсяна основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявленк исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленногопри отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствиисо статьей 322 данного Кодекса.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документак исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителемк производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротоми предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срокна предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подразделением службы судебных приставов были возбуждены и находились в производстве исполнительное производство от 12.04.2011 № 10141/11/31/74, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2011 серии АС № 002501834 на взыскание задолженности в размере 814 082 руб. 94 коп., выданного по делу № А76-21437/2010, а также исполнительное производство от 20.04.2011 № 10950/11/31/74, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2011 серии АС № 002501881 на взыскание задолженности в размере 1 032 580 руб. 50 коп., выданного по делу № А76-21127/2010, которые окончены постановлениями от 29.12.2011 в связи с направлением исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое (пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

После чего иным подразделением службой судебных приставов, получившим вышеназванные исполнительные документы были возбуждены и находились в производстве исполнительное производство от 21.03.2012 № 15341/12/20/74, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2011 серии АС № 002501834 на взыскание задолженности в размере 814 082 руб. 94 коп., выданного по делу № А76-21437/2010, а также исполнительное производство от 21.03.2012 № 15340/12/20/74, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2011 серии АС № 002501881 на взыскание задолженности в размере 1 032 580 руб. 50 коп., выданного по делу № А76-21127/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 возбуждено производство по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-14589/2012, в ходе рассмотрения которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства от 21.03.2012 № 15341/12/20/74 и от 21.03.2012 № 15340/12/20/74, возбужденные на основании вышеназванных исполнительных листов от 10.03.2011 серии АС № 002501881 и от 10.03.2011 серии АС № 002501834, окончены 21.05.2013, в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительно производстве, окончены, а названные исполнительные листы направлены конкурсному управляющему должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2015 производство по предыдущему делу № А76-14589/2012 о банкротстве общества «Объединение ВКРС» прекращено и в связи с этим подлинные исполнительные листы от 10.03.2011 серии АС № 002501881 и от 10.03.2011 серии АС № 002501834 направлены конкурсным управляющим должника в адрес Комитета 22.05.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов должника о пропуске кредитором срока исполнительской давности по заявленным требованиям, установив, что исполнительный лист серии АС № 002501881, выданный на основании решения по делу № А76-21127/2010, вступившего в законную силу 22.02.2011, предъявлен в службу судебных приставов на принудительное взыскание 19.04.2011 и на основании данного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство, при этом за период с 22.02.2011 по 19.04.2011 истекло 57 дней, а 21.05.2013 названное исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением в отношении должника предыдущего дела о банкротстве № А76-14589/2012 и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, а также, приняв во внимание, что после прекращения 19.05.2015 производства по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-14589/2012, настоящее заявление о признании должника банкротом по делу № А76-32118/2017 поступило в арбитражный суд 11.10.2017, то есть через 2 года 4 месяца 20 дней после прекращения предыдущего дела о банкротстве должника № А76-14589/2012, суды пришли к выводу о том, что, с учетом предусмотренного статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве порядка течения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению и перерывов течения этих сроков, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 002501881 к принудительному исполнения не пропущен, при том, что иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив соблюдение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС № 002501834, установив, что данный исполнительный лист, выданный на основании решения по делу № А76-21437/2010, вступившего в законную силу 25.02.2011, предъявлен в службу судебных приставов на принудительное взыскание 12.04.2011 и на основании данного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство, при этом за период с 25.02.2011 по 12.04.2011 истекло 47 дней, а 21.05.2013 названное исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением в отношении должника предыдущего дела о банкротстве № А76-14589/2012 и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, а также, приняв во внимание, что после прекращения 19.05.2015 производства по предыдущему делу о банкротстве должника № А76-14589/2012, настоящее заявление о признании должника банкротом по делу № А76-32118/2017 поступило в арбитражный суд 11.10.2017, то есть через 2 года 4 месяца 20 дней после прекращения предыдущего дела о банкротстве должника № А76-14589/2012, суды пришли к выводу о том, что, с учетом предусмотренного статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве порядка течения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению и перерывов течения этих сроков, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 002501834 к принудительному исполнения не пропущен, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что трехлетний срок на предъявление исполнительных листов от 10.03.2011 серии АС № 002501881 и от 10.03.2011 серии АС № 002501834 не пропущен, а доказательства обратного, подтверждающие пропуск срока исполнительской давности не представлены, и соответствующие доводы должника ничем не мотивированы, суды обоснованно признали требования Комитета предъявленными с соблюдением установленного законом срока.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями от 19.01.2011 по делу № А76-21127/2010 и от 24.01.2011 по делу № А76-21437/2010, на основании которых выданы исполнительные листы от 10.03.2011 серии АС № 002501881 и от 10.03.2011 серии АС№ 002501834, соответственно, срок предъявления к исполнению которых не пропущен, приняв во внимание размер непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, превышающий 300 000 руб., и отсутствие доказательств ее погашения должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности и признали заявление Комитета о признании должника банкротом обоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судебные акты в части избранной в отношении должника процедуры банкротства и кандидатуры утвержденного временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника об отсутствии у Комитета права предоставлять гарантии на финансирование процедуры банкротства при отсутствии в смете таких расходов являлись по результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия Комитета, не являющегося уполномоченным органом, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке, тогда как какие-либо законные основания для неприятия такого согласия на финансирование процедуры банкротства от кредитора отсутствуют, и иное не доказано, при том, что согласие заявлено лицом, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019по делу № А76-32118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский