Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А27-26459/2015

412/2018-51126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 67, ИНН 4207004930, ОГРН 1024200682758), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драган Дмитрий Станиславович и Волощенко О.Е., представитель Збитнева Юрия Ивановича по доверенности от 21.09.2018 и Бучилко Михаила Ивановича по доверенности от 21.09.2018.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) его конкурсный управляющий Драган Дмитрий Станиславович (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 669 852,85 руб. солидарно бывшего генерального директора должника Збитнева Юрия Ивановича и ликвидатора Бучилко Михаила Ивановича.

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления в части требований к Бучилко М.И.; в указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Збитнева Ю.И. до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Западно-Сибирского округа, определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,


обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель привёл следующие доводы: руководителем экономического субъекта должны были быть переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника; вывод судов о том, что вся выручка от розничной торговли перечислялась на расчётный счёт, не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным; судами учитываются лишь данные, представленные ответчиком в ликвидационном балансе, но не исследуются иные обстоятельства, имеющие значения для дела; суды первой и апелляционной инстанций переложил обязанность по сбору, поиску, восстановлению документации бухгалтерского учёта и отчётности на конкурсного управляющего.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы


бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ОЛГА» обосновано непередачей документации, необходимой для реализации цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судами согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Компания ОЛГА» являлся Збитнев Ю.И.

Участником ООО «Компания ОЛГА» 07.12.2015 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Бучилко М.И. 29.02.2016 составлен и утверждён промежуточный ликвидационный баланс, данный баланс сдан в налоговый орган.


В качестве основания заявленных требований конкурсным управляющим указана передача ему документации должника не в полном объёме (в частности, не переданы документы по учёту кассовых операций, договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская документация и так далее).

Как указал конкурсный управляющий, в результате данного бездействия контролирующих лиц он не имел возможности провести анализ финансового состояния должника; выявить сделки, подлежащие оспариванию; выявить активы, отражаемые на забалансовых счетах; удостовериться в полноте отражения операций с наличными денежными средствами. Управляющий также полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Бучилко М.И. является не принятие последним мер к истребованию документов должника у бывшего генерального директора и к восстановлению документации должника. Указал на то, что не смог открыть программу 1С «Бухгалтерия», переданную ему по акт приёма-передачи от 16.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для привлечения Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие оснований для привлечения Бучилко М.И. и Збитнева Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период вменяемого бывшему руководителю должника действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества


должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования


конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что конкурсному управляющему помимо кадровых документов переданы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2014-2015 годы, налоговая отчётность, отчёты во внебюджетные фонды, выписки по расчётным счетам (акт от 30.09.2016), документы по бухгалтерской и налоговой отчётности 2015 - 2016, акты сверок по дебиторской задолженности, документация по кредиторской задолженности, аудиторский отчёт за 2014 год и первое полугодие 2015 года, выписки по расчётным счетам, электронная отчётность предприятия (акт от 16.05.2016).

Помимо документов бухгалтерского учёта, ликвидатором переданы активы должника, а именно товарно-материальные ценности в количестве 13063 штук, оборудование и нежилое здание. Также переданы правоустанавливающие документы на нежилое здание, технические и кадастровые паспорта.

Соответствующие документы были получены от генерального директора Збитнева Ю.И. ликвидатором Бучилко М.И. в период процедуры добровольной ликвидации.

При этом ответчиками в материалы дела представлены копии выписок с расчётных счетов в подтверждение того, что во втором полугодии 2015 ООО «Компания ОЛГА» практически не вела хозяйственную деятельность по реализации товаров. Нарушений по ведению кассовых операций и отражению выручки предприятия за 2014 год и первое полугодие 2015 аудиторами не выявлено.


При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков в том числе по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. Суды сочли, что бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Збитнева Ю.И. и Бучилко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, ликвидатора и банкротством общества сделан судами двух инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник