Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А83-22961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22961/2023
06 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>)

К Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Барвинок» (ОГРН <***>),

о признании недействительными действий, решения, предписания,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, в котором просит суд:

- Признать недействительным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым «О проведении выездной проверки» от 31.07.2023 №2307/111-91/117-П/РВП;

- Признать действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, выраженные в организации, проведении и оформлении результатов плановой проверки №77230062198603660993 в отношении ООО «Кедр» незаконными;

- Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2307/111-91/117-П/ПВП/2.

Определением суда от 15.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барвинок» (ОГРН <***>).

Определением суда от 17.10.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 22 января 2024 года явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, иные лица явку представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 30 января 2024 года до 10 часов 45 минут.

22.01.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения по делу.

24.01.2024 (дата обработки судом – 25.01.2024) от заявителя поступило дополнение к заявлению.

В судебное заседание 30.01.2024 явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2024 года до 16 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Во исполнение решения о проведении плановой выездной проверки №2307/111-91/117-П/РВП от 31.07.2023г., в период 02.08.2023г. старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие автозаправочной станции по адресу: ул. Авиационная. 19-6. г. Симферополь, Республика Крым.

По результатам указанной проверки Отделом надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым составлен акт выездной проверки №2307/111-91/117-П/АВП, а также в отношении ООО «Кедр» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2307/111-9117-11/ ПВП/2.

Не согласившись с законностью решения органа о проведении проверки, с действиями по ее проведению, а так же вынесенным по ее результатам предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательными требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно сведений ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» проверка №77230062198603660993 внесена в план проверок на 2023 года в отношении ООО «Барвинок». Следовательно, проведение контрольного мероприятия в отношении иного субъекта контроля — Заявителя было недопустимо, так как прокуратура Республики Крым проведение проверки в отношении ООО «Кедр» не согласовывала, чем, по мнению заявителя, нарушен порядок проведения проверки.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии части 2 статьи 3 ФЗ-№248 для федерального государственного пожарного надзора Правительством Российской Федерации утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре» от 12.04.2012г. №290 (далее – ППРФ №290).

Предметом государственного пожарного надзора является - соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (подпункт «а» пункта 2 ППРФ №290).

В соответствии с пунктом 42 ППРФ №290, - плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении объектов надзора, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а в многоквартирных жилых домах - в отношении организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, определенной в соответствии с жилищным законодательством, а в случаях привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния здания, сооружения на основании договора физического (физических) или юридического (юридических) лица (лиц), заключенного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - в отношении организации (управляющей компании), являющейся ответственным лицом.

В этой же статье предусмотрено, что основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение в году проведения контрольного (надзорного) мероприятия установленной периодичности с даты:

ввода объекта надзора в эксплуатацию;

окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

То есть, планирование проверки не зависит от того, какое юридическое лицо осуществляет деятельность, а название юридического лица служит лишь для того, чтобы указать в решении на проверку в качестве контролируемого лица.

При отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики (пункт 1 приложения к ППРФ №290).

Запланированная автозаправочная станция относится к высокой категории риска на основании критериев, изложенных в приложении ППРФ №290. При этом в критериях присутствуют показатели, которые не зависят от того, юридическое лицо с каким названием эксплуатирует автозаправочную станцию.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 ФЗ-№248, контрольные (надзорные) органы при организации и осуществлении видов контроля получают на безвозмездной основе документы и (или) сведения от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме.

Перечень указанных документов и (или) сведений, порядок и сроки их представления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления, страховые организации, иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее для целей настоящей статьи - иностранные страховые организации), и кредитные организации запрашивают и получают в публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, только в электронной форме.

На основании изложенного, на органы МЧС не возложена обязанность устанавливать наличие договоров, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости, то есть в отношении краткосрочных договоров аренды, в том числе – о котором указано заявителем (Договор аренды от 01.10.2015г. №3-Б/15).

В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 14, пунктов 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года» (далее – ППРФ №2428) в связи со сменой контролируемого лица, во владении и (или) пользовании которого находится производственный объект, подлежащий государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, внесены изменения в план проведения плановых (контрольных) надзорных мероприятий на 2023 год, а именно: вместо контролируемого лица, деятельность которого подлежит проверке: ООО «Барвинок», ИНН <***>, внесено: ООО «КЕДР», ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 16 ППРФ №2428 внесены изменения в ежегодный план посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Во исполнение пункта 17 ППРФ №2428 сведения о внесенных в ежегодный план изменениях в течение 2 рабочих дней со дня их внесения были размещены на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Крым («Деятельность» - «Направления деятельности» - «Надзорная деятельность и профилактическая работа» - «Планы и результаты проведения проверок» - «Планы проверок на 2023 год» - «Решения о внесении изменений в ежегодные планы плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год»). Наименование документа – Решение от 28.07.2023г. КНМ № 77230062198603660993 «О внесении изменений в план проведения плановых (контрольных) надзорных мероприятий на 2023 год».

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не было допущено нарушений при проведении проверки, напротив, проверка проведена в полном соответствии с ППРФ №2428 и ППРФ №290.

При этом, внесение изменений в план проверок является обязанностью контрольного (надзорного) органа МЧС, так как Постановление Правительства РФ №2428 направлено на то, чтобы не допустить исключения плановой проверки по формальным признакам. Изменение юридического лица не может влиять на исключение плановой проверки в области пожарной безопасности, так как категория риска объекта не поменялась, осталась высокой, при этом, Прокуратурой Республики Крым согласована проверка в отношении объекта с высокой категории риска.

Так же суд критически оценивает довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о проведении проверки.

Так, в соответствии с пунктом 42 ППРФ №290 (во взаимосвязи с частью 14 статьи 98 ФЗ №248) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц, если такие адреса содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее были представлены в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора), и (или) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Как следует из материалов дела, копия решения о проведении плановой проверки была направлена административным органом на адрес электронной почты ООО «Кедр» (feo@atan.ru) 31.07.2023г. в 18:06 часов.

Указанный электронный адрес ранее направлялся в орган МЧС в декларации пожарной безопасности.

Кроме того, ООО «Кедр» 31.07.2023г. выдана доверенность №84/К-23 на представителя общества – ФИО4 для представления интересов Общества во время плановых и внеплановых проверок, проводимых ГУ МЧС России по Республике Крым и его структурными подразделениями, что подтверждает факт получения юридическим лицом уведомления о проведении проверки.

С учетом изложенного, в силу указанных норм права, плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Кроме того, заявитель так же не согласен с вынесенным предписанием в связи с несоблюдением, по его мнению, порядка проведения проверки.

Оценка данным обстоятельствам дана судом ранее.

Вместе с тем, как следует из текста заявления, фактически заявитель оспаривает законность пунктов 1-3 указанного предписания, ввиду их неполноты, поскольку предписание не содержит указаний на способ устранения выявленных нарушений.

Как усматривается из спорного предписания,




Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что ООО «Кедр» обязано принимать все исчерпывающие меры для исполнения требований пожарной безопасности при выполнении первичных мер пожарной безопасности.

Поскольку на момент проверки данные нарушения имели место, отражены в акте проверки, заявителем не опровергнуты, оснований для признания незаконным предписания в данной части, не имеется.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных требований. Требования, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

Кроме того, заявитель указывал на неисполнимость выданного предписания, ввиду того, что в предписании не указан способ устранения нарушения. Указанный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом в законе не указано, что в предписании должны содержаться конкретные способы устранения нарушения.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Распоряжением МЧС России от 03.09.2021 N 777 «Об утверждении типовых форм документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора» утверждена типовая форма предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (приложение N 2 Распоряжения).

Утвержденная форма предписания об устранении нарушений не содержит такого атрибута, как указание конкретного способа устранения выявленного нарушения.

Конкретные способы устранения нарушения в предписании необходимо указывать лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено требованиями нормативных правовых актов.

Поскольку в требованиях нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи МЧС предписаний об устранении выявленных нарушений, не указано, что в предписании в обязательном порядке необходимо указывать способ устранения нарушения, МЧС не вправе самостоятельно выходить за рамки представленных полномочий. Способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений может быть избран заявителем самостоятельно. Таким образом, нецелесообразно ограничивать свободу заявителя в выборе способа исполнения выданного ему предписания.

Таким образом, указание конкретного способа (способов) устранения нарушения могло бы ограничить свободу нарушителя в выборе способа устранения нарушения.

При этом при наличии затруднений с определением способа устранения выявленных нарушений, заявитель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться заявителем самостоятельно. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом либо обращения к заинтересованному лицу с заявлениями о разъяснении конкретных пунктов предписания, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым №2307/111-91/117-П/ПВП/2 соответствует требованиям действующего законодательства, прав и интересов ООО «Кедр» не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова