Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-183018/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183018/21-12-1276
17 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 ноября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760, ИНН 9702013720)

к ответчику: ООО "АГАТ-ЭКО" (ОГРН 1037700030719, ИНН 7717029246)

о взыскании аванса по договору №1621187308601452246000311/Д357 от 11.05.2016 г. в размере 3.760.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559.822,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГАТ-ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору №1621187308601452246000311/Д357 от 11.05.2016 г. в размере 3.760.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559.822,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 15.09.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования в иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска, АО "ЦЭНКИ" указывает, что между ФГУП «ЦЭНКИ» (с 30.01.2020 АО «ЦЭНКИ») (далее - Истец) и ООО «АГАТ-ЭКО» (далее — Ответчик) был заключен договор от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 на выполнение СЧ ОКР (далее - Договор). По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить СЧ ОКР в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

С 26.09.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, о чем заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Согласно условиям пункта 3 Дополнительного соглашения № 1, Ответчик взял на себя обязательства в рамках нового договора, заключенного в обеспечение государственного контракта от 26.09.2016 № 1621187308601452246000311, завершить выполнение ранее начатых работ в объеме ТЗ на СЧ ОКР и дополнения к нему с учетом ранее выплаченных денежных средств, созданного в рамках Договора научно-технического задела. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1, задолженность Ответчика по Договору 4 280 000,00 руб. учитывается в рамках Договора, указанного в п. 3 Дополнительного соглашения № 1, в качестве авансового платежа.

Впоследствии, во исполнение Дополнительного соглашения № 1 к Договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 11.04.2017 № 1621187308601452246000311/Д363 (далее - Договор № Д363), в котором учтено использование научно-технического задела, полученного в рамках исполнения Договора (п. 2.3 Договора № Д363), а также в качестве аванса учтен выплаченный Истцом аванс для выполнения работ по Договору от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 в размере 520 000,00 руб. (п. 6.4 Договора № Д363 в редакции протокола разногласий).

В связи с тем что в качестве аванса по Договору № Д363 было учтено 520 000 руб., оставшаяся часть аванса в размере 3 760 000,00 руб. является задолженностью по Договору от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Задолженность рассчитана следующим образом: 4 280 000,00 руб.- 520 000,00 руб. = 3 760 000,00 руб., где 4 280 000,00 — сумма, учтенная в качестве аванса согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору; 520 000,00 -сумма учтенного аванса по Договору № Д363 согласно п. 6.4 в редакции протокола разногласий к Договору № Д363.

В связи с тем что Договор от 11.05.2016 № 1621187308601452246000311/Д357 расторгнут сторонами, у Ответчика нет правовых оснований для удержания аванса в размере 3 760 000,00 руб., и на основании ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство возвратить аванс Истцу. Однако аванс по Договору Ответчиком не возвращен. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Истец направил Ответчику претензию №381-4736 от 12.05.2021 с требованием в срок до 30.05.2021 вернуть денежные средства в размере 3 760 000,00 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчика возврат денежных средств не произвел, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование неправомерно удержанной ответчиком суммы за период с 31.12.2018 по 13.07.2021 г. составил 559.822,62 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие фактические обстоятельства.

11.05.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 2016 года, данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Стороны, с согласия Министерства обороны, расторгли Договор от 2016 года, путем подписания Дополнительного соглашения № 1. Согласие Министерства обороны РФ было выражено путем согласования Дополнительного соглашения № 1 начальником отдела 392 ВП МО РФ и начальником 2 отдела 392 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель принял на себя обязательства в рамках нового договора, заключенного в обеспечении государственного контракта от 26.09.2016г. № 1621187308601452246000311 (Новый госконтракт), завершить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 1 Стороны приняли на себя обязательства произвести зачет следующих встречных требований:

- требование Заказчика к Исполнителю о возврате аванса, выплаченного в соответствии с расторгаемым договором;

- требование Исполнителя к Заказчику о выплате аванса по договору заключенному в рамках Нового госконтракта.

11.04.2017 года во исполнение положений Дополнительного соглашения № 1 между Сторонами, с согласия Министерства обороны РФ был подписан договор № 1621187308601452246000311/Д363 (далее - «Договор от 2017 года»). Предмет договора аналогичен предмету Договора от 2016 года.

Согласие Министерства обороны РФ на заключение Договора от 2017 года было выражено путем его подписания начальником отдела 392 ВП МО РФ и начальником 2 отдела 392 ВП МО РФ.

Последующее подписание Протокола разногласий, лишь изменило порядок распределения аванса по этапам работ, но не отменило достигнутое соглашение о переводе аванса на Договор от 2017 года.

Внесение изменение в порядок оплаты посредством подписания Протокола разногласий не может расцениваться как изменение положений Дополнительного соглашения № 1 о расторжении Договора от 2016 года и зачете аванса по Договору от 2016 года в качестве платежа по Договору от 2017 года.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пункт 9: Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ и рамках разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства Исполнителя по возврату аванса по Договору от 2016 года считаются прекратившимися (исполненными).

Таким образом требования Истца о возврате аванса по Договору от 2016 года безосновательны.

Судом установлено, что договор фактически не расторгнут и продолжает свое действие.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ, не представлено, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Также, ответчик настаивал на отсутствии какого-либо денежного обязательства по следующим основаниям.

В частности, права и обязанности по Договору от 2017 года в соответствии с Решением Министерства обороны РФ № 2/1/54-17ДОГОЗ от 02.11.2017 года были переданы АО «СКТБЭ». Передача прав и обязанностей по Договору от 2017 года производилась с учетом того, что авансовые платежи по Договору от 2016 года были учтены в счет обязательств по оплате по Договору от 2017 года. Указанное Решение ДОГОЗ было подписано Истцом (ФГУП «ЦЭНКИ»).

28.11.2017 года во исполнение Решения ДОГОЗ между Ответчиком и АО «СКТБЭ» был подписан договор о передаче АО «СКТБЭ» прав и обязанностей по Договору от 2017 года (Договор передачи тематики).

Между тем, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы, отсутствует расчет заявленной суммы, а также доказательства понесенных издержек.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также невозможности их дальнейшего исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, перерывов в течении срока исковой давности не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах признается установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований полагать, что ответчиком было допущено нарушение в отношении денежного обязательства, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "ЦЭНКИ" – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов