Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А21-8784/2017

190/2018-76698(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8784/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4432/2018) ООО "Маркол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-8784/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Гагаринский" к ООО "Маркол" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гагаринский» (далее – ООО «Торговый дом «Гагаринский», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркол» (далее – ООО «Маркол», ответчик) о взыскании 511 132, 30 руб. долга по договору поставки № 17- 01/17, неустойки в размере 418 100, 18 руб. за период с 06.07.2017г. по 11.12.2017г., неустойки за период с 12.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства и 27 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.


По мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию с него неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования Банка России за период с 06.07.2017 по 12.12.2017 в размере 9%, 8.5%, 8.25 и 7.75% годовых, составляет 23 133, 98 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил предъявленные ему требования, в том числе – расчет неустойки, представленный истцом, ни по праву, ни по размеру.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что увеличению размера неустойки способствовало недобросовестное поведение самого ответчика, не производившего своевременную оплату поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить с применением ставки ЦБ РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Право выбора предъявляемых ответчику санкций (договорная или законная неустойка) принадлежит истцу. Истец, как следует из материалов дела, потребовал взыскания с ответчика договорной, а не законной неустойки.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и размере, установленных статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе электронная копия платежного поручения от 31.01.2018 № 1 не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г, в соответствии с которым доказательством оплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, а не его копия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-8784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркол» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян