Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А54-746/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-746/2022
г. Рязань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, <...>, эт.1, пом. 3)

к муниципальному предприятию "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>; 390026, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН <***>; 390005, <...>, пом Н1, лит А, офис 1),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390046, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ООО "Зеленая Роща" (390035, <...>, ЛИТЕР/ОФИС А/203, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН <***>; 344019, г. Ростов-на- Дону, ул. Закруткина, д. 41-43, оф. 7), временного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани ФИО2 (390000, <...>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31116 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания;

от ответчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской

области): ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Зеленая Роща"): ФИО4, представитель по

доверенности от 05.09.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31116 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Рязань).

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН <***>; 390005, <...>, пом Н1, лит А, офис 1).

Определением от 16.06.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390046, <...>).

Определением от 15.09.2022 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Профстрой" и исключил ООО "Профстрой" из числа третьих лиц.

Определением от 27.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН: <***>, 390046, <...>) и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Определением от 07.02.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (390035, <...>, ЛИТЕР/ОФИС А/203, ОГРН: <***>).

Определением от 07.09.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН <***>; 344019, <...>)

Определением от 29.02.2024 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани ФИО2 (390000, <...>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчиков (муниципального предприятия "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой") и третьих лиц (ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", временного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани ФИО2), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010СБ № 9191319704).

Согласно пункту 1.2.5 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

21.08.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно: 15.07.2021 произошел залив квартиры № 49 в результате течи вентиля в резьбе на врезке ХВС.

В подтверждение страхового случая представлен акт № 158 от 20.07.2021, согласно которому комиссия в составе главного инженера и мастера ООО "Зеленая Роща", представителя собственника установила: залитие квартиры № 49 произошло 15.07.2021 в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы ХВС с отступлением от сметной и проектной документации. Подрядчиком не заменен стояк ХВС в квартире № 49. В квартире № 49 произошла течь вентиля в резьбе на врезке ХВС. Резьба осталась в вентиле. Врезка на стояке ХВС (труба диаметром 25мм) соединена с вентилем и счетчиком на гибкой подводке в квартире № 49. В 2020г. подрядной организацией ООО "РСУ-1" проводился капитальный ремонт системы ХВС.

Согласно страховому акту № 060519-ИМ-21 от 05.09.2021 размер страховой выплаты составил 31116 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 07.09.2021 № 106988 истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 31116 руб. 50 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по договору страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010СБ № 9191319704).

На основании заявления страхователя, ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 31116 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 106988.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры расположенной по адресу: <...>), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность

лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (Заказчик) и муниципальным предприятием "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС262А180142(Д) от 25.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе доме, расположенном по адресу: <...>.

Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление № 1" был выполнен капительный ремонт системы холодного водоснабжения и установка коллективных приборов учета по адресу: <...>, в результате чего заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019.

Указанные работы фактически проводились ООО "ПрофСтрой" на основании договора от 15.01.20196 № ГП-2019/007, заключенного с муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление № 1".

Из представленных в материалы дела доказательств (письма ООО "Зеленая Роща" от 10.08.2021 № 3855, письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области от 07.10.2021 № 11/20813) следует, что стояк холодного водоснабжения по адресу: <...> не был заменен подрядной организацией.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором

своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>; 390026, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН

<***>; 390005, <...>, пом Н1, лит А, офис 1) следует отказать.

При этом ответчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления регрессного иска.

Довод Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о том, что заявление по залитию ФИО1 подала 11.07.2021, не влияет на результат рассмотрение настоящего спора, поскольку представитель третьего лица (ООО "Зеленая роща") представил доказательства отсутствия иного факта залития, кроме спорного, по указанному собственнику. Факт составления акта 20.07.2021 г. также судом исследован и оценен критически, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не отрицает факт залития помещения и соглашается с тем, что стояк холодного водоснабжения по адресу: <...> не был заменен подрядной организацией, что подтверждается письмом от 07.10.2021 № 11/20813).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, <...>, эт.1, пом. 3) ущерб в сумме 31116 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Ремонтно Строительное Управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>; 390026, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН <***>; 390005, <...>, пом Н1, лит А, офис 1) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова