Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-106439/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106439/2017
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО1, дов. от 28.11.2016

от ООО «СОЮЗ БЕТОН»: ФИО2, дов. от 08.02.2018; ФИО3,

дов. от 08.02.2018

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СОЮЗ БЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН: <***>)

к ООО «СОЮЗ БЕТОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 31 208 118 руб. 75 коп.

и встречному иску о взыскании 149 287 руб. 36 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ БЕТОН» (далее - ответчик) убытков (реального ущерба) в размере 16 702 251 руб. 20 коп. и пени в размере 14 371 064 руб. 55 коп.

Протокольным определением от 12.09.2017 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ПАО «МОЭСК» долга по оплате оставленного товара в размере 134 803,20 руб., пени в размере 6 740 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 702 251,20 руб. убытков и 2 742 569,57 руб. пени; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 134 803,20 руб. задолженности, 6 740,16 руб. пени и 5 719,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; по итогам проведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 19 297 558 руб. 11 коп. и 114 806 руб. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также удовлетворенных требований встречного иска не обжалует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен Договор поставки товаров от 21.04.2016 №20035-409, в соответствии с которым ответчик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 5.1 указанного договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

В связи с просрочкой поставки ответчиком предусмотренного заключенным договором товара, истец письмом от 17.01.2017 №138/35 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением оговоренных в нем условий поставки со стороны ответчика и потребовал возмещения убытков в размере 16 837 054,20 руб., исчисленном как разница в стоимости подлежащего поставке товара по договору, заключенному ответчиком, и по новому договору поставки от 05.07.2016 №20093-409.

При этом по заявленным ответчиком встречным требованиям о взыскании по состоянию на 18.08.2017 по оплате поставленного товара в размере 134 803 руб. 20 коп. истец наличие указанной задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 15, 309, 310, 330, 395, 404, 516 ГК РФ, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста №10-09/2017 о рыночной стоимости подлежащего поставке товара, исходили из подтверждения истцом обстоятельств возникновения и размера убытков вследствие заключения иного договора поставки, отметив, что ответчиком доказательств недобросовестности истца при заключении нового договора не представлено, а направленное ответчиком предложение об увеличении стоимости подлежащего поставке товара противоречило бы интересам третьих лиц вследствие проведения истцом закупочных процедур на поставку товаров на основании открытого запроса предложений, в котором ответчик предложил наименьшую стоимость.

При этом судами указано, что в силу п.9.18 договора поставки неустойка является штрафной и взыскивается сверх убытков, однако вследствие заключения истцом договора с новым поставщиком 05.07.2016 требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком позже указанной даты представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма пени определена судом первой инстанции в размере 2 742 569,57 руб. и указано, что основания для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования встречного иска удовлетворены судами с учетом отсутствия возражений истца против наличия и размера задолженности и подтвежденности обстоятельств просрочки как оплаты полученного товара, так и возвращения ответчику обеспечительного платежа, отметив при этом непревышение установленного договором предела ответственности истца, а также неправильность исчисления ответчиком периода пользования истцом чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, включая наличие объективных оснований для направления ответчиком предложения об увеличении цены договора, а также относительно причин и последовательности расторжения заключенного сторонами договора поставки отклоняет как основанные на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой представленных в дело документов, в связи с чем фактически представляющие собой требование о переоценке документов и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что изложенное в кассационной жалобе толкование причин направления истцу письма о расторжении договора отличается от буквального содержания такого письма, из которого не следует, что причиной заключения истцом нового договора является просрочка оплаты полученного от ответчика товара.

Доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений указанной нормы, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако о таком нарушении ответчиком не заявлено и судом округа не выявлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-106439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова