Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А57-8360/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8360/2021
г. Саратов
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайлова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», финансового управляющего должника ФИО1 - Волосатова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу                        № А57-8360/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджан, адрес: 410069,  <...>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО6, действующей на основании доверенности 09 февраля 2022 года, представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

01.09.2023 (через систему «Мой Арбитр» 24.08.2023) финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил:

- признать недействительной сделку должника ФИО1 по отчуждению на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 принадлежащего ему имущества, земельный участок, кадастровый номер 64:32:024618:1804 (688 +/-18 кв.м), для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской области, участок № 61, заключенную в пользу ФИО4 (далее – ФИО4), и последующую сделку по отчуждению на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 ФИО4 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:1804;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 вернуть земельный участок, кадастровый номер 64:32:024618:1804 (688  +/- 18 кв.м), для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии  1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской  области, участок №61 в конкурсную массу должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый  управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                               12 000 руб. 00 коп.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом первой инстанции  необоснованно указано на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на  подачу заявления, поскольку судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а соответственно срок исковой давности составляет 3 года. По мнению апеллянтов, имелись основания для признания указанных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по ст.10, 168 ГК РФ. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам; сделки совершены в целях предотвращения обращения взыскания на имущества должника.

В представленных письменных возражениях ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (688 +/-18 кв. м), для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского МР Саратовской области, участок № 61). Стоимость земельного участка по договору составила  1 250 000 руб. 00 коп.

ФИО4 являлась супругой ФИО1, брак между ними прекращен                 12.12.2019 на основании Решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 11.11.2019.

17.03.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью (688 +/-18 кв.м), для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского МР Саратовской области, участок № 61. Стоимость земельного участка по договору составила 250 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению имущества должника, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной в данном случае финансовым управляющим пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2021), оспариваемые сделки были совершены 13.12.2019 и 17.03.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно подпадают под сроки оспоримости, установленные ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, должник ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Ответчиком ФИО5 также было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями                     ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление кредитора ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий ФИО3 был утвержден в деле о банкротстве должника ФИО1 определением (резолютивная часть) от 09.12.2021, а, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными начал течь с 09.12.2021.

Рассматриваемое заявление о признании сделок недействительными подано в Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр», т.е. по прошествии более 1 года 8 месяцев с даты утверждения финансового управляющего ФИО3

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 не приведено никаких доводов и не представлены соответствующие доказательства о причинах невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок до 09.12.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

04.04.2022 в материалы настоящего дела посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов от 04.04.2022.

На странице 4 данного отчета содержится сведения, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленный на надлежащее проведение процедуры реструктуризации долгов; направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, Пенсионный фонд РФ. ФИО3 также указывает, что согласно сведениям из регистрирующих органов, должником в 2019 году отчуждено шесть объектов недвижимости, одна единица автотранспорта.

Копия указанного отчета исследована в рамках настоящего заявления об оспаривании сделок и приобщена судом первой инстанции к материалам дела 17.09.2024.

Кроме того, 04.05.2023 через канцелярию суда в материалы основного дела о банкротстве ФИО1 поступило ходатайство ФИО3 о приобщении документов: анализ финансового состояния гражданина ФИО1 на 29 л., заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО1                              на 8 л.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО1 на 6 л.

Как установлено судом первой инстанции, на страницах 8-9 анализа финансового состояния гражданина ФИО1 содержится следующая информация: согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46680785 (за период с 09.12.2018 по 01.04.2022) правообладателю ФИО1 принадлежало 12 объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение, 3 кв.м, адрес: <...>, литер А (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО9) цена 300 тыс. руб.).

2. Жилое помещение, 48,1 кв.м, адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 2500 тыс. руб.)

3. Жилое помещение, 141,2 кв.м, адрес: <...>, общая долевая собственность, 1/50 доля (прекращение права 11.12.2019 г. договор дарения недвижимости от 11.12.2019 г. ФИО11 (Одаряемая)).

4. Жилое помещение, 43,8 кв.м, адрес: <...>, общая долевая собственность, 1/2 доля

5. Земельный участок, 26 +/-2 кв.м., под проектирование и строительство индивидуального кирпичного гаража, адрес: <...> во дворе жилого дома №32

6. Земельный участок, 688 +/-18 кв.м., для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской области, участок №61 (прекращение права 16.12.2019 г., договор от 13.12.2019, покупатель ФИО4, цена 1250 тыс. руб.)

7. Жилое помещение, 84,1 кв.м., адрес: г, Саратов, ул. Им. Зарубина B.C., д. 124/130, кв. 155 (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО9, цена 4000 тыс. руб.)

8. Жилое помещение, 43,3 кв.м, адрес: <...> (прекращение права 05.112019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 2500 тыс. руб.)

9. Жилое помещение, 43,3 кв.м, адрес: <...> (прекращение права 05.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 2500 тыс. руб.)

10. Жилое помещение, 45,2 кв.м, адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 2500 тыс. руб.)

11. Жилое помещение, 45,2 кв.м, адрес: <...> (прекращение права 06.11.2019 г., договор от 01.11.2019, покупатель ФИО10, цена 2500 тыс. руб.)

12. Нежилое здание, 24 кв.м., адрес: <...>., во дворе жилого дома №32.

Аналогичная информация содержится на страницах 21-22 анализа финансового состояния гражданина.

Кроме того, на страницах 24-25 анализа финансового состояния ФИО1 ФИО3 указывает, что доказательств и фактов заинтересованности либо аффилированности должника и покупателей данного имущества в основной части сделок не выявлено, кроме следующих сделок: заключения договора купли-продажи от 13.12.2019 Земельного участка (688 +/-18 кв. м), для ведения садоводства, адрес: Саратовская обл., СНТ «Эврика», на расстоянии 1,0 км северо-восточнее с. Пристанное Усть-Курдюмского МО Саратовского MP Саратовской области, участок №61) между должником (продавцом) и покупателем ФИО4 по цене 1250 тыс. руб.; заключения договора купли - продажи от 09.12.2019 автомобиля Lexus LX570, 2010 года выпуска, черный, г/н <***>, дата регистрации 06.07.2010, между должником (продавцом) и покупателем ФИО4 (дата переоформления 11.12.2019 г (г/н Al 64АН164). Цена договора: 1700 тыс. руб.; составление договора дарения недвижимости ФИО11 (Одаряемая) от 11.12.2019 1/50 доли жилого помещения, 141,2 кв.м, адрес: <...>.

Аналогичные выводы содержатся также в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина ФИО1 от 20.12.2022 и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с 01.04.2022 финансовому управляющему ФИО3 стало известно об отчуждении должником имущества исходя из представленных в его адрес сведений от регистрирующих органов, в связи с чем финансовый управляющий мог обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, начиная с 01.04.2022. Однако заявление об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО4 подано ФИО3 в суд первой инстанции только 24.08.2023 (через 1 год и 4 месяца после получения сведений).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта отчуждения земельного участка и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в установленные действующим законодательством сроки давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании сделок недействительными подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод апеллянтов о том, что не истек трехгодичный срок исковой давности по основанию оспаривания сделок в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. № 307-ЭС18-1843, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ                           от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2                     ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, т.е. отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 по делу № А12-20468/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу № А72-14849/2020.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о возможности квалификации оспариваемых сделок по общим основаниям как ничтожных (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку не доказано наличия в оспариваемых сделках, выходящих за пределы подозрительной сделки, то есть диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим годичного срока давности для оспаривания сделок, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года по делу                        № А57-8360/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                      Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко


                                                                                                                                А.Э. Измайлова