Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-16792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16792/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 23.10.2020 № РП-410-1879-о,

при участи представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 №106, копия диплома № АВС 0211887, в отсутствие иных представителей уведомленных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №199-Ю о признании незаконным постановления от 23.10.2020 № РП-410-1879-о.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

18 декабря 2020 года от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.


Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 15.09.2020 № РП-410-1879-О в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция распределителя «Широкий» распределителя Р-1, Р-2 (БСК-1), Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы, Ставропольский край», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы на основании п.п. 1, 2, 3, 4, 5 программы проверок от 19.08.2020.

О проведении проверки ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» было уведомлено за три рабочих дня до начала ее проведения с соблюдением сроков, установленных п. 12 ст. 9, п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 № 38.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2020 № РП-410-1879-О, которым зафиксировано следующие нарушения допущенные застройщиком, техническим заказчиком строительство Объекта ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», а именно:

1. В нарушение ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на облицовочном железобетонном покрытии откосов русла канала Р-1, имеются трещины шириной раскрытия превышающей предельно допустимую ширину (более 0,5 мм).

2. В нарушение ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 21 «Сводная ведомость основных объемов работ» шифр 01030641-9-07-ТКРЗ в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку закладные доски облицовочного железобетонного покрытия откосов русла распределителя Р-1 не пропитаны битумом, битумная обмазка нарушена, доски не защищены от воздействия внешней агрессивной среды (вода, атмосферный воздух, осадки и др.).

3. В нарушение ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 16 «Закрытый перепад с переездом. Объемы работ», листа 15 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 1 «Распределитель Р-1. Канал и сооружения. Текстовая и графическая части» Тома 3.3 шифр 01030641-9-07-ТКРЗ, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку при восстановлении закрытого перепада с переездом не устроена каменная наброска диаметром 0,15-0,25 м толщиной 0,5 м.

4. В нарушение ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 1 ч. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. «в» п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на поверхности откосов русла распределителя Р-1 на участке закрытого перепада с переездом присутствуют раковины ((не обеспечена однородность бетона).

5. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листов 16-17 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 1 «Распределитель «Широкий». Канал и сооружения. Текстовая часть» Тома 3.1 шифр 01030641-9-07-ТКР1, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку произведена очистка русла канала распределителя «Широкий» на участке ПК 1493+41 — ПК 1567+00 вместо предусмотренного проектной документацией Объекта участка ПК 1495+00 -ПК 1910+00 (3-й участок).

6. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «а» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п.п. 5.3, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не представлен документ о качестве бетонной смеси использованной при бетонировании деформационных швов дамбы на водохранилище «Сухой Карамык» (ПК 911+00) водохранилище «Сухой Карамык».

7. В нарушение ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «а»п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитальногостроительства, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 21.06.2010 № 468, ч. 3 ст. 46 Федерального закона РоссийскойФедерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздела2364 «Смеси и растворы строительные» Единого перечня продукции,подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятиядекларации о соответствии, утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 01.12.2009 № 982, застройщиком, техническимзаказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспеченопроведение строительного контроля, поскольку отсутствует декларация осоответствии бетона, использованного при устройстве деформационных швов дамбы на водохранилище «Сухой Карамык» (ПК 911+00) водохранилище «Сухой Карамык»,железобетонного покрытия откосов русла распределителя Р-1.

8. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п. 5.3Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации пристроительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальногостроительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствованияработ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, застройщиком,техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») необеспечено проведение строительного контроля, поскольку не внесенысведения о проектной и(или) рабочей документации, согласно которойвыполнены работы в следующих актах освидетельствования скрытых работ:

- очистка русла канала распределителя «Широкий» на участке ПК 1493+41 -ПК 1567+00;

устройство шлюза-регулятора ПК 1496+40 Водохранилище «Ульяновское»;

- ремонт деформационных швов дамбы на водохранилище «СухойКарамык» (ПК 911+00) водохранилище «Сухой Карамык».

9. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в»п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитальногостроительства, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 21.06.2010 № 468, листа 40 Раздела 7 «мероприятия по охране окружающей среды» Книги 1 «Общие сведения» Тома 7.1 шифр 01030641-9-08-ООС1 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку отсутствует договор на передачу отходов со специализированной организацией, имеющей лицензии на сбор, транспортирование, использование, обезвреживание и размещение опасных отходов.

10. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 40 Раздела 7 «мероприятия по охране окружающей среды» Книги 1 «Общие сведения» Тома 7.1 шифр 01030641-9-08-ООС1 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не ведется учет образовавшихся и переданных специализированным организациям отходов.

11. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 40 Раздела 7 «мероприятия по охране окружающей среды» Книги 1 «Общие сведения» Тома 7.1 шифр 01030641-9-08-ООС1 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку подрядная строительная организация (ООО «Стройсервис» ИНН <***>), не имеет лицензию на сбор, размещение (хранение) и транспортирование опасных отходов.

12. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 40 Раздела 7 «мероприятия по охране окружающей среды» Книги 1 «Общие сведения» Тома 7.1 шифр 01030641-9-08-ООС1 застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку отсутствуют документы подтверждающие своевременно осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках реконструкции Объекта.

13. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.п. «а», «в» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 3.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку отсутствуют общие журналы работ № 20, № 23, 24, 25; Журналы бетонных работ № 3, № 4, Журналы входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций № 3, № 4, Журнал сварочных работ № 1, Журналы контроля уплотнений насыпей № 1, № 2, № 3.

14. В нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку отсутствуют акты об устранении недостатков, указанных в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общих журналов работ № 21, № 22.

15. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п. 8.6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку в общих журналах № 21, № 22 не заполнен Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

16. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п. 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не обеспечено проведение строительного контроля, поскольку в Журнале входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций № 2 не указаны сопроводительные документы, поступивших строительных материалов (изделий).

Несоблюдение ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» обязательных требований в области градостроительства формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП России.

На основании акта проверки от 08.10.2020 № РП-410-1879-О Кавказским управлением Ростехнадзора возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России. С учетом наличия отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 6200-Р-В-А/1.8 от 09.12.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 50 тыс. руб.; постановление № РП-410-1078-О от 04.08.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 110 тыс. руб.; постановление № РП-410-1349-0 от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф ПО тыс. руб.; постановление № РП-4Ю-1351-0 от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России, штраф 110 тыс. руб.), по результатам рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 9.4 КоАП России вынесено постановление № РП-410-1879-o от 23.10.2020 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Процедура привлечения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП России, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений Кавказским управлением Ростехнадзора не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд считает возможным снизить заявителю сумму назначенного штрафа вдове в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа вдвое, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 23.10.2020 №РП-410-1879-о о назначении административного наказания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова