Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-32319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32319/2025
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Эйхгорн рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32319/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным решения  от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/190125/5006106,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.05.2025 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании незаконным решения  от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/190125/5006106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв.

31.07.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела источника ценовой информации. Ходатайство судом удовлетворено.

25.08.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

28.08.2025 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

17.09.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (таможенный орган) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" декларантом ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ» (далее - общество, декларант, заявитель) к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/190125/5006106 предъявлены товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP - ПГТ. ПОГРАНИЧНЫЙ из Китая, в рамках внешнеторгового Контракта № BYGOMEL2024 от 10.09.2024, заключенного с компанией Общество с ограниченной ответственностью "Балтикастройимпорт" (Республика Беларусь).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1 445 400,00 рублей.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по ДТ № 10511010/190125/5006106 по мнению таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В целях проверки таможенной стоимости, указанной в ДТ №  10511010/190125/5006106, в адрес заявителя от таможенного органа поступил запрос документов и (или) сведений от 19.01.2025. Запрошенные документы, подтверждающие фактическую стоимость ввозимых товаров, были направлены в таможенный орган.

В результате анализа представленных документов и сведений 13.04.2025 таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В установленный таможенным органом 23.04.2025 срок декларантом представлен ответ на запрос документов.

26.04.2025 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров № 10511010/190125/5006106, согласно которым ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» предписано определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на основании альтернативной ценовой информации, указанной в ДТ № 10228010/071224/5348819.

Полагая, что решение от 26.04.2025 принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

             При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

             Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

          При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

          На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

         Между ООО «Балтикастройимпорт» (продавец) и ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № BYGOMEL2024 от 10.09.2024 на поставку товара.

         В соответствии с контрактом № BYGOMEL2024 от 10.09.2024 продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково, DAP пгт. Пограничный, стекло-магнезитовый лист (СМЛ) китайского происхождения размером в миллиметрах: 1200 х 2500; 1220x2500; 1220x2440; 1220x3000; 1250x3000 и толщиной в миллиметрах: 4; 6; 8; 10; 12 (товар), на общую сумму 90 222 862,59 рублей, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Страной происхождения товара является Китайская Народная Республика (КНР).

         Согласно п.3.3 оплата за товар осуществляется по следующей схеме:

- в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ;

- возможна предоплата стоимости отгружаемой партии товара, согласно выставленному продавцом инвойсу, до момента ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза. Размер предоплаты согласовывается обеими сторонами в Приложении на поставку товара и отражен Продавцом в инвойсе;

- допускается оплата за товар согласно выставленному продавцом инвойсу несколькими платежами;

- для предварительного формирования продавцом поставок товара возможна предоплата за товар суммой с назначением платежа: оплата за товар по контракту № BYGOMEL2024 от 10.09.2024.

        По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

         Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

         Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)   отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

          В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

          Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

         При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

          При выявлении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

          Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, которая проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

          В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

         Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

         Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

         Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

        1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

       2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

        Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

        На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

        Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

        В отзыве таможенный орган указывает на наличии взаимосвязи между продавцом (ООО «БАЛТИКАСТРОЙИМПОРТ») и покупателем (ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОПРОРЭЙТ»).

        В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что ФИО3 также является действующим индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации, ранее осуществлявшим ввоз аналогичных товаров. При этом заключал внешнеторговый контракт с собой, как директор ООО «БАЛТИКАСТРОЙИМПОРТ» (Республика Беларусь) и ИП ФИО3 (Российская Федерация) (например, контракт GOMEL2024 от 22.05.2024).

        Директор ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОПРОРЭЙТ» ФИО4 является

 руководителем ООО «Неватрейд». Ранее руководителем ООО «Неватрейд» являлся ФИО5. При этом ФИО5 и ФИО3 ранее были учредителями одной компании ООО «Невастрой».

        Данный довод таможенного органа судом отклоняется по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

-  они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

-  одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

- оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

- они являются родственниками или членами одной семьи.

           Как следует из материалов дела, продавец и покупатель не отвечают ни одному из вышеназванных условий ст. 37 ТК ЕАЭС, а, следовательно, не являются взаимосвязанными лицами.

           Вывод таможенного органа о наличии экономической согласованности между ООО «Изи Чайна Корпорэйд» и ИП ФИО3 (действуют через общий IP-адрес (письмо Челябинской таможни от 2 июля 2025 г. № 05-18/10579дсп) не доказывает наличие взаимосвязи между ООО «Балтикастройимпорт» и ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ» по смыслу ст. 37 ТК ЕАЭС.

           Доказательств того, что ООО «Балтикастройимпорт» и ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ» действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, таможенным органом не представлено.

           В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

           В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

           В то же время закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» не содержит ограничений для граждан Российской Федерации на замещение должности директора общества.

           Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит указаний на взаимосвязь между продавцом и покупателем.

           Как следует из материалов дела, поставка партии товаров по ДТ № 10511010/190125/5006106 осуществлялась на основании инвойсов №№ ETA024R121805-1 от 15.01.2025, ETA024R121805-2 от 15.01.2025, ETA024R121805-3 от 15.01.2025 на общую сумму 1 445 400 руб. на условиях поставки DAP- ПГТ. ПО ГРАНИЧНЫЙ.

           Таможенный орган ссылается, что декларантом не представлены банковские платежные документы за ввозимые товары, не представлены платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта со ссылкой на ДТ по предыдущей поставке, не представлены платежные документы, указанные в соглашении о распределении платежей по поставкам от 25.02.2025:  платежное поручение № 53 от 20.12.2024 на сумму 8 000 000.00 рублей, платежное поручение № 58 от 26.12.2024 на сумму 15 281 430.00 рублей, платежное поручение № 60 от 28.12.2024 на сумму 12 800 000,00 рублей, платежное поручение № 44 от 26.02.2025 на сумму 2 300 000,00 рублей, платежное поручение № 62 от 11.03.2025 на сумму 2 500 000,00 рублей. Общая сумма платежей составила 40 881 430,00 рублей.

           Как указано в оспариваемом решении, таможенному органу не представляется возможным, во-первых, определить каким образом заказчик определяет сумму, необходимую для предоплаты; во-вторых, каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ); в-третьих, каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и продавцом и как происходит согласование объемов поставляемой продукции, а так же цены товаров на момент осуществления предоплаты. Таким образом, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары, а также соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

Судом установлено, что заявителем в рамках ответа на запрос таможенного органа от 18.01.2025 было предоставлено соглашение о распределении платежей по поставкам от 14.04.2025 (п. 14.1 ответа), в котором в полном объеме отражена информация о зачете произведенных в адрес ООО «Балтикастройимпорт» платежей с инвойсами по ввезенным товарам с указанием номеров таможенных деклараций.

Возврат незачтенного остатка денежных средств по данному соглашению в сумме 1 396 830,00 рублей произведен по платежному поручению № 43 от 14.04.2025.

Таким образом, расчеты между продавцом и покупателем по вышеуказанному контракту произведены в полном объеме.

Суд отмечает, что каких-либо условий, определяющих обязательность оплаты каждого инвойса отдельным платежным поручением (заявлением на перевод валюты), в контракте не содержится, что позволяет сторонам контракта производить/принимать оплату по инвойсам согласно устоявшейся договорной практике и обычаям делового оборота.

Перевод денежных средств осуществлен в полном соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Из ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах) следует, что заявителем произведена оплата в вышеуказанных суммах, причем код вида операции (11100 - предоплата по расчетам резидента в виде оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами контракта.

Факт полного исполнения контракта подтверждает нулевое сальдо в ведомости банковского контроля по состоянию на 17.04.2025.

На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения осуществленной оплаты документы невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар было уплачено больше, чем указано в документах декларанта.

В ходе анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что представленные заявителем в таможенный орган документы, полностью выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписаны сторонами. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определяемым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Следовательно, указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ таможенная стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, что полностью соответствует правилам ст.39 ТК ЕАЭС.

           Таможенный орган в оспариваемом решении обращает внимание на следующее.

            В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза с переводом на русский язык.

          В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42. закреплено, что таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

          Декларантом были представлены экспортные декларации № 192520250255653616, № 192520250255653614, № 192520250255653615.

          В результате анализа представленных экспортных таможенных деклараций таможенным органом установлено следующее.

          В представленных экспортных декларациях заявлены условия поставки "FOB", код сделки "3". Согласно представленным разъяснениям, в проверяемых экспортных декларациях должны быть заявлены условия поставки "CIF", код сделки «1». При заявленном типе сделки C&F; в поле "Транспортные расходы" указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена и документально не подтверждена. Таким образом, представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки, а также содержит признаки фальсификации и обработки документа в графическом редакторе: условия поставки и код типа сделки заполнены разными шрифтами. Данные факты вызывают сомнение в достоверности представленных документов и включении всех дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости. В графе "номер накладной" должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров. В экспортной таможенной декларации заявлены документы, не представленные таможенному органу. Кроме того, согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «дата импорта/экспорта» заполняется дата въезда на территорию страны транспортного средства, но да иная графа не заполнена Выявленные в экспортных декларациях, несоответствия заполнения соответствующих граф Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденному ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, исключили возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

         Судом установлено, что экспортные декларации, из анализа которых таможенным органом сделаны вышеуказанные выводы, относятся к иному внешнеторговому контракту, а именно, к контракту № BALT007 от 10.09.2024, заключенного между компанией ECOERA TECH LIMITED (Гонконг, продавец) и ООО «Балтикастройимпорт» (Республика Беларусь, покупатель) на поставку товара стекломагнезитовый лист 2440*1220*12 класс стандарт по цене 6,90 долларов США за 1 лист. Товар поставлялся по инвойсам № ЕТА024R121805-1 от 18.12.2024, № ЕТА024R121805-2 от 18.12.2024, № ЕТА024R121805-3 от 18.12.2024.

        Суд обращает внимание на то, что поставка товара по контракту № BALT007 от 10.09.2024 не является предметом рассмотрения в данном споре.

         На основании изложенного довод таможенного органа об участии во внешнеторговой сделке третьих лиц судом отклоняется.

         В рассматриваемом случае, как было указано выше, поставка товара по спорной ДТ произведена по контракту № BYGOMEL2024 от 10.09.2024, заключенного между ООО «Балтикастройимпорт» (Республика Беларусь, продавец) и ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ» (Россия, покупатель), по инвойсам с теми же номерами от 15.01.2025 на поставку товара стекломагнезитовый лист 2440*1220*12 класс стандарт по цене 730,00 руб. за один лист.

         Из пояснений заявителя, представленных в адрес таможенного органа 23.04.2025, следует, что представление экспортной декларации не является обязательным документом для ввоза товара на территорию ЕАЭС (Республика Беларусь является членом ЕАЭС с 01.01.2015). В рамках данного внешнеторгового контракта экспортная декларация не оформлялась.

         Таким образом, заявитель не мог представить в таможенный орган соответствующую экспортную декларацию ввиду ее отсутствия, что соответствует правилам п. п. а) п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕЭАС, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42.

         В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

         Обществом представлен прайс-лист продавца товаров. Представленный документ, по мнению таможенного органа, не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО "ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ", что свидетельствует о наличии персональных условий. В прайс-листе отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. Таким образом, представленный прайс-лист продавца не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержит сведения, касающиеся только конкретной поставки ввозимых товаров, что свидетельствует о наличии персональных условий. Адресные предложения, тем более содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородны е товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц). В связи с вышесказанным, таможенному органу не понятно, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем, невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а так же наличия отклонений цены от контрактной стоимости.

         Суд обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

           Так, ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Суд также отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

           Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта. Следовательно, отказывая декларанту в заявленном методе определения таможенной стоимости по мотивам того, что представленный прайс-лист носит адресный характер, таможенный орган позволяет себе расширительное толкование правовой нормы.

          Суд обращает внимание на следующее. Приказом Федеральной таможенной службы от 21 мая 2021 г. № 436 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (Приказ № 436).

          В соответствии с п. 15 Приказа № 436 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, запрашивает документы и (или) сведения, в том числе пояснения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц, включая:

- декларанта;

- производителя товаров;

- иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта);

- официальные представительства и дилеров;

- экспедиторов;

- страховые организации;

- российских и иностранных перевозчиков;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или техническому содействию (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ), производимым после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

- налоговые органы;

- торгово-промышленные палаты;

- региональные таможенные управления;

- Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;

- центральные и территориальные таможенные органы государств - членов ЕАЭС, государств - участников Содружества Независимых Государств, таможенные органы иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России);

- международные организации, дипломатические и торговые представительства Российской Федерации и иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России), консульства иностранных государств (резидентами которых являются иностранные контрагенты по сделке), расположенные на территории ЕАЭС;

- иные государственные органы иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России).

        В силу п. 21 Приказа № 436, исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, характеристик ввозимых (вывозимых) товаров, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров запрашивает следующие документы, сведения, пояснения, в частности:

 2) у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров:

-   прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

- прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

-  документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества;

-  иные сведения.

        Как следует из материалов дела, запросы в адрес иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров таможенным органом не направлялись.

        Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

        Декларантом представлены пояснения, что прайс-лист производителя товара не может быть представлен таможенному органу по объективным причинам, так как фабрика-изготовитель ссылается на коммерческую тайну.

         Кроме того, ссылка таможенного органа на то, что представленный декларантом прайс-лист продавца товара адресован непосредственно ООО "ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭИТ", что свидетельствует о наличии персональных условий, не соответствует действительности.

         В ответах декларанта на запросы таможенного органа и приложениях к ним полностью были представлены все запрошенные таможней документы, даны все необходимые пояснения.

         Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки.

        Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

        Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

        Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

         В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

          Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

          Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

         При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

        В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

        На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

        Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

        Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

        С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

        Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

         Между тем в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

         В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

         В оспариваемом решении таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, используя ценовую информацию, содержащуюся в таможенных декларациях:

- по товару 1 – ДТ № 10228010/071224/5348819, товар 1

        Из анализа представленного в материалы дела ДТ-аналога следует, что таможенным органом для сравнения в качестве однородного товара взят товар, произведенный в той же стране, что и оцениваемый товар (Китай). Это означает, что в действительности таможней применяется не резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС), а метод по цене сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

       При этом таможенный орган не учел требования ст. 42 ТК ЕАЭС о сопоставимости условий ввоза товара.

       Как следует из п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

       В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

        Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

        Из анализа ДТ-аналога следует, что по ДТ-аналогу ввезен товар, обладающий иной технической характеристикой, чем сравниваемый товар, а именно: стекломагнезитовые плиты из древесных отходов, размер 1220*2440*8 мм, вид «супер-премиум», тогда как по спорной ДТ ввезен товар стекломагнезитовый лист из древесных отходов, размер 2440*1220*12 мм класс стандарт.

        Исходя из прайс-листа продавца ООО «Балтикастройимпорт», представленного декларантом в таможенный орган, стоимость одного стекломагнезитового листа размером 1220*2440*12 мм класса супер-премиум составляет 1 400 руб. за один лист, что существенно выше цены товара класса стандарт.

         Как следует из пояснений заявителя, если рассматривать в разрезе деления спорного товара по классам, размерам и толщине, можно сказать, что самый дорогой материал будет супер-премиум, далее премиум и стандарт. Иных различий (марки, бренды, артикль и т.п.) у товара нет.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом подобран некорректный ДТ-аналог. Таможенным органом в оспариваемом решении произведена корректировка таможенной стоимости более дешевого по качеству товара по цене более дорогого по качеству товара.

       Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

        Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

         В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

         С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

        Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

        При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

        В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения таможенного органа от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после товаров № 10511010/190125/5006106, подлежит удовлетворению.

         Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

           Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

           Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

           Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/190125/5006106.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации №10511010/190125/5006106, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.В. Гонгало