Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А21-7004/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7004/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1758/2024, 13АП-1813/2024) Общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» и Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-7004/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» обратилось в суд с иском (уточненным) к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000, о взыскании основного долга в сумме 117 079 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 200 722 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 иск удовлетворен частично: с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 190 722 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5634 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «БалтКенигСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части, просит его изменить, а именно: Общество не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 117 079 руб., и в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения Заказчика в размере 10 000 рублей (полученного Заказчиком по банковской гарантии), а именно – суммы штрафа в размере 5 000 рублей за непредоставление Заказчику календарного графика производства работ, и суммы штрафа в размере 5 000 рублей за непредоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц. Общество просит изменить решение суда в этой части и взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу ООО «БалтКенигСтрой» стоимость фактически выполненных работ в размере 117 079 рублей, а также незаконно взысканные ранее с Общества штрафные санкции в общей сумме 10 000 рублей. Истец ссылается на п. 9.7. и п. 9.8 Договора, а также на ст. 717 ГК РФ, которые, по его мнению, устанавливают обязанность ответчика произвести оплату за понесенные истцом расходы. Также в дополнении своей позиции истец указывает на переписку между сторонами, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по оплате расходов истца.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ООО «БалтКенигСтрой». В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что именно неисполнение своих обязательств истцом послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что судом неправомерно указан срок начала расчета пени за неисполнение обязательств по Договору. Следовательно, размер неустойки, начисленной и удержанной по Договору Предприятием по банковской гарантии, является законным и обоснованным. Следовательно, не подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. так как они были удержаны Предприятием в рамках банковской гарантии правомерно и обосновано. При этом, суд установил факт передачи исполнительной документации ответчиком истцу по представленным доказательствам Предприятия, не запрашивая дополнительные доказательства от сторон.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, стороны представили письменные отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.09.2022 года № 53903009923220002560000 (в порядке Федерального закона № 223-ФЗ).

По условиям договора ООО «БалтКенигСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации по ул. Слепенкова в г. Полесске Калининградской области, а предприятие (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 6 632 928,7 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней (по 27.01.2023 года).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора подрядчик обязан получить разрешение на производство работ.

В соответствии с пунктом 7 технического задания заказчик перед началом работ обязан передать подрядчику проект организации дорожного движения (пп.1); схему сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок (пп. 2).

В соответствии с пунктом 7 технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ и календарный график производства работ (пп.5), а также приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (пп.15).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Согласно записи журнала исходящей документации 03.10.2022 года подрядчик получил проект организации дорожного движения.

18.11.2022 года Администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» отказала подрядчику в выдаче ордера на раскопки в связи с тем, что не представлены: оригинал проекта строительства, согласованная схема расстановки дорожных знаков, график производства работ.

Письмом от 18.11.2022 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи и тем, что отказано в выдаче ордера на раскопки и требуется согласовать выполнение дополнительных работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и его восстановлению, поскольку трасса канализации проходит под асфальтированной дорогой.

Письмом от 22.11.2022 года заказчик выразил несогласие с приостановлением работ, разъяснил порядок оплаты дополнительных работ; запросил проект производства работ, календарный график выполнения работ и приказы о назначении ответственных за производство работ лиц.

Письмом от 28.11.2022 года подрядчик запросил у заказчика оригиналы проекта строительства, согласованной схемы расстановки дорожных знаков.

Ордер на раскопки был выдан 23.12.2023 года.

Письмами от 09.01.2023 года, от 12.01.2023 года подрядчик уведомлял заказчика о готовности приступить к выполнению работ.

Письмом от 12.01.2023 года № 311 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по положениям статьи 715 ГК РФ.

Отказ получен подрядчиком по почте 17.02.2023 года.

Исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией.

АО КБ «Модуль банк» перечислило заказчику по его требованию 29.12.2022 года 15 000 рублей (штраф 5000 рублей за не предоставление проекта производства работ, штраф 5000 рублей за не предоставление календарного графика производства работ, штраф 5000 рублей за не предоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц) и 03.03.2023 года 185 722 рублей (пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2022 года по 19.01.2023 года, исходя из расчета:6 632 928,7 х 7,5% х 112 : 300).

Подрядчик компенсировал банку 15 000 рублей 29.12.2022 года, 185 722 рублей – 06.03.3022 года.

С письмом от 22.02.2023 года подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ по установке временных дорожных знаков на сумму 117 079 рублей.

В обоснование позиции представитель подрядчика пояснил, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не передал схему сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок, а фактически показал расположение сетей на местности; из-за отсутствия документов возникла задержка с получением ордера на раскопки; в январе 2023 года были установлены временные дорожные знаки; эти работы должны быть оплачены за счет статьи непредвиденных работ и затрат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании неосновательного обогащения Заказчика – незаконно взысканной по банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2023 года по 19.01.2023 года в размере 185 722 рубля, суд первой инстанции установил, что поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 27.01.2023 года, то, следовательно, взыскание неустойки Заказчиком за период с 30.09.2023 года по 19.01.2023 года являлось незаконным и необоснованным, так как срок исполнения обязательства в указанные даты еще не истек. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчик не подтвердил того, что подрядчику была передана рабочая документация необходимая для разработки проекта производства работ, а также Заказчиком не представлено доказательств передачи подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок, в связи с чем суд взыскал в пользу Общества неосновательное обогащение (ранее взысканный с Общества штраф) в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик был готов приступить к выполнению работ только в январе 2023 года после получения ордера на раскопки 23.12.2022 года.

Обязанность по получению ордера на раскопки была возложена на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений обязан был приступить к получению ордера на раскопки в разумные сроки и знать о муниципальных требованиях к перечню документов, необходимых для его получения.

В связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ в январе 2023 года и стало очевидно, что работы не будут завершены в срок, суд установил, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Подрядчик заявил требования о взыскании стоимости работ по установке временных дорожных знаков в размере 117 079 рублей.

Как установлено ст. 717 ГК РФ и если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла пункта договора и статьи ГК РФ следует, что оплате подлежат расходы, которые были согласованы с Ответчиком до момента получения извещения о расторжения Договора, а также выполнены и приняты Ответчиком до даты расторжения Договора.

Однако истец не предоставлял на согласование ответчику объем дополнительных работ, срок их выполнение, а также их стоимость до момента получения уведомления о намерении расторгнуть в одностороннем порядке Договор.

Относительно принятия, по мнению истца, ответчиком на себя обязанности произвести оплату согласно писем за исх. № 22778 от 22.11.2022 и исх. № 24739 от 20.12.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее. В указанных письмах ответчик предоставлял разъяснение на запросы истца о возможности и порядке увеличения объема работ и их стоимости, путем заключения дополнительного соглашения к Договору. В своих письмах истец просил разъяснить возможность и порядок увеличения объема работ и их стоимости по Договору, без четкого указания конкретно какие работы будут выполнены дополнительно, в каком объеме, какова будет их стоимость и срок выполнения. Как и не было представлено ответчику документального подтверждения понесенных затрат истцом до момента получения уведомления о расторжении Договора.

Как указано в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. Также п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом имеющиеся документы по понесенным затратам Истца на установку временных дорожных знаков были направлены ответчику после уведомления о расторжении Договора, о чем истец указывает в своей апелляционной жалобе.

Заказчик акт о выполнении работ на указанную сумму не рассмотрел, не подписал, работы не принял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик демонтировал временные дорожные знаки.

Таким образом, суд правомерно отказал Истцу в части удовлетворения требования по взысканию стоимости выполненных работ по установки временных дорожных знаков в размере 117 079 руб., поскольку результат работ ликвидирован, не представляет потребительской ценности для заказчика.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Перечисленные по банковской гарантии денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту и штрафами.

Согласно расчету заказчика неустойка была начислена за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2022 года по 19.01.2023 года.

Однако по положениям пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней (27.01.2023 года).

Неустойка за указанный заказчиком период не может быть начислена, поскольку нарушение обязательств по сроку началось 28.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что полученные по банковской гарантии 185 722 рублей являются неосновательным обогащением заказчика.

Подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику календарного графика производства работ, приказов о назначении ответственных за производство работ лиц.

При таких основаниях штрафы в общей сумме 10 000 рублей получены заказчиком обоснованно.

Заказчиком получен штраф в сумме 5000 рублей за не представление подрядчиком проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 4.11 Методических рекомендаций по составу и содержанию проектов производства работ они разрабатываются по рабочей документации и их решения не должны иметь отступлений от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

В своей апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал» продолжает ссылаться на то, что схема сетей водопровода и канализации была передана Подрядчику в составе ПОДД еще 03.10.2022 года, в связи с чем ГП КО «Водоканал» не согласно со взысканием штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 7 Технического задания схема сетей водопровода и канализации должна быть согласована с соответствующими эксплуатирующими организациями. Однако в схеме, представленной ГП КО «Водоканал», соответствующие согласования раскопок отсутствовали, в связи с чем Общество было вынуждено оформлять указанную схему самостоятельно, но без точных данных по траектории расположения сетей и глубине залегания.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, соответствующая схема сетей водопровода и канализации с согласованиями раскопок не была передана в адрес общества.

Поскольку заказчик не подтвердил того, что подрядчику была передана рабочая документация необходимая для разработки проекта производства работ, то полученные по банковской гарантии 5000 рублей штрафа за указанное выше нарушение является неосновательным обогащением последнего.

Заказчиком не представлено доказательств передачи подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок.

При таких основаниях требования подрядчика о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей суд нашел обоснованным.

Поскольку подрядчику отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за отказ от исполнения договора.

В своей апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал» указывает, что «суд не запросил дополнительные доказательства от сторон», ссылается на ч. 3 ст. 9 АПК РФ и делает вывод о том, что установив, что представленных доказательств недостаточно, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако данный вывод ГП КО «Водоканал» не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, а обязанность по предоставлению доказательств, на которых стороны основывают свои требования и которые стороны считают значимыми и необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, лежит на сторонах судебного процесса.

В данном же случае ГП КО «Водоканал» указывает на то, что в материалы дела якобы должны были быть представлены дополнительные доказательства, однако не обосновывает причин, которые препятствовали ГП КО «Водоканал» предоставить соответствующие доказательства самостоятельно или заявить ходатайство об истребовании доказательств у стороны истца в установленном законом порядке (в случае наличия мотивированного обоснования для истребования). Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Общества ГП КО «Водоканал» не заявлялось, и фактически в своей апелляционной жалобе ответчик перекладывает свою процессуальную обязанность по доказыванию имеющих для дела обстоятельств на суд, что является недопустимым. Следует также отметить, что ГП КО «Водоканал» не совсем верно трактует пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ № 46, поскольку в указанном пункте идет речь о вынесении судом на рассмотрение сторон обстоятельств по делу, требующих доказывания, а не об определении судом перечня доказательств и принудительного истребования их у сторон, поскольку в любом случае обязанность по доказыванию и определению перечня доказательств лежит на сторонах судебного процесса.

ГП КО «Водоканал» в своей апелляционной жалобе также указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в резолютивной части решения в части указания общей взысканной суммы в размере 195 722 рубля.

Однако данный довод не соответствует действительности и является ошибочным, так как в соответствии с решением суда первой инстанции с ГП КО «Водоканал» действительно взысканы денежные средства в общей сумме 195 722 рубля, в числе которых:

- неосновательное обогащение (ранее удержанная Заказчиком неустойка) в размере 185 722 рубля;

- неосновательное обогащение (ранее удержанный Заказчиком штраф) в размере 5 000 рублей;

- штраф с Заказчика за непередачу Подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок в размере 5 000 в соответствии с п. 7.2. Договора.

Таким образом, вопреки доводов ГП КО «Водоканал», в части доводов апелляционной жалобы ГП КО «Водоканал» в решении суда дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе указаны основания, по которым судом были отклонены отдельные доводы ответчика, и в части, оспариваемой ГП КО «Водоканал», вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-7004/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев