Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-17884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17884/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-16602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от управления: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2017 по делу № А32-17884/2017,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига»,

о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее – общество) о взыскании компенсации за негативное воздействие на окружающую среду в размере 83 844 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с расчет размера ущерба. Общество указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размещение ответчиком отхода (лузги подсолнечника) в количестве, принятом управлением для расчета убытка (20961 тн). Отсутствуют доказательства отбора и анализа проб, подтверждающие повреждение растительного и почвенного покрова.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2013 специалист регионального отдела федерального экологического надзора (г. Славянск-на-Кубани) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществил выезд на территорию Ахтырского городского поселения Абинского района, а именно к месту горения шелухи подсолнечника.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке в 400 метрах на север от производственной базы общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лига» осуществляется горение шелухи подсолнечника. Общая площадь земельного участка занятого шелухой подсолнечника составляет 170 метров х 500 метров. Высота насыпи составляет 2 метра.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что в результате несанкционированного размещения отхода 5 класса опасности «лузги подсолнечника» на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:588, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северная окраина п. Ахтырского, почвам, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред в размере 83 844 000 рублей.

Расчет вреда произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 0101/14/11032 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного окружающей среде в размере 83 844 000 рублей. Однако ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружаю- щей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что результате несанкционированного размещения отхода 5 класса опасности «лузги подсолнечника» на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:588, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северная окраина п. Ахтырского, почвам, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Расчет вреда произведен в соответствии с пунктом 9 указанной методики.

Сумма размера вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отхода 5 класса опасности «лузги подсолнечника» на земельном участке составила 83 844 000 рублей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А32-28017/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 об оставлении постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ООО фирма «Лига» оставлено без изменения. Штраф обществом оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № A32-28017/2013 преюдициально установлен факт того, что Обществом допущено загрязнение окружающей природной среды.

Расчет вреда произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика). В данном случае для расчета ущерба Управлением применен п. 9 Методики, а именно: исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно вышеуказанной формуле п. 9 Методики, для расчета вреда, не применяются количественные показатели загрязнения почвы химическими веществами.

Доводы общества некорректном выборе необходимых для расчёта размера ущерба показателей (размеры насыпи, плотность), основанные на том, что при проверке насыпь горела и имелась от неё зола, а также на нечитаемости Акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Управлением апелляционному суду представлена копия акта от 09.05.2013 (т.2, л.д.27-28), которая поддаётся прочтению. Из этого акта следует, что на земельном участке находится горящая насыпь из лузги подсолнечника, что общая площадь земельного участка, занятой под шелухой составляет 170 м х 500м. высота насыпи составляет 2м.

Из этого следует, что во время осмотра территории насыпь из лузги не полностью сгорела и сотрудникам управления удалось установить как её высоту, так и размер занятого ею земельного участка.

Акт обследования территории от 09.05.13г., в котором зафиксирована площадь и высота насыпи отхода, был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.

Факт временного размещения (накопления) с 2011 года образовавшихся отходов без обеспечения безопасных для окружающей среды условий (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»), а так же высота насыпи отходов (2 м.) и размеры занятого ею участка (170 м х 500м.) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28017/2013 и не подлежит переоценке.

Для определения плотности отходов, управление обращалось в ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с запросом (т.2, л.д.26), согласно ответу на который управлению представлены копии документов по плотности подсолнечной лузги (акт № 46/1 отбора проб отхода от 26.09.2015, приложение к акту № 46/1 от 28.09.2015 отбора проб отхода), которые составлены в соответствии с рекомендациями центрального аппарата Росприроднадзора «О расчёте размера вреда, причинённого почве» (т.1, л.д.14-16). Для формулы расчёта величина плотности взята ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» средняя от отхода того же вида - лузги подсолнечника. Учитывая, что, согласно материалам дела, обществом лузга размещается на участке с 2011 года и на момент проверки в 2013 году она находилась в состоянии горения, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным выбранный ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» способ определения плотности лузги допустимым.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что управлением предприняты все необходимые меры, для точного определения параметров (размера и плотности подсолнечной лузги), необходимых для подсчета размера ущерба. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск управления. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-17884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова