Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А54-4531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-4531/2023
г.Калуга
18 июля 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (<...>, здание админ., оф. 201, 2 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023, диплом),

от Министерства здравоохранения Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая поликлиника № 6" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Новомичуринская межрайонная больница" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница № 11" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А54-4531/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (далее - ООО "С.П.ГЕЛПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (далее - ООО "Союзпромторг") и к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) о признании недействительным торгов (электронного аукциона № 0859200001123003376); признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 18.04.2023 № 08592000011230033760001; применении последствий недействительности сделки.

В качестве соответчика судом было привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая поликлиника № 6", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Новомичуринская межрайонная больница" и государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 11.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С.П.ГЕЛПИК" просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Союзпромторг", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерством инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

24.03.2023 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 203 125 руб.

05.04.2023 аукционная комиссия, рассмотрев две заявки участников аукциона, приняла решение:

1) заявка участника с идентификационным номером 63 (ООО "Союзпромторг") соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением № 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции № РЭ-1396/21;

2) заявка участника с идентификационным номером 18 (ООО "С.П. ГЕЛПИК") соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, при этом в составе заявки представлена информация в соответствии с Постановлением № 878, а именно: номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции РЭ-7077/22.

По итогам электронного аукциона между Министерство (заказчик) и ООО "Союзпромторг" (поставщик) заключен государственный контракт № 08592000011230033760001 (далее – контракт) на поставку медицинского изделия (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Ссылаясь на ничтожность договора в связи с тем, что аукционной комиссией незаконно была признана соответствующей требованиям закупочной документации заявка ООО "Союзпромторг" с предложением к поставке оборудования, которое не было указано в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки, восстановления его прав и охраняемых законом интересов в случае признания судом сделки ничтожной.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения заявок предложенное ООО "Союзпромторг" к поставке оборудование было указано в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (имело реестровую запись), что свидетельствует о соответствии товара условиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, то есть соответствовало показателям, установленным в описании объекта закупки, то действия аукционной комиссии по допуску ООО "Союзпромторг" к участию в аукционе соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах не может быть признан недействительным договор, заключенный по итогам этого аукциона.

Кроме того, следует учитывать, что закупленное оборудование поставлено, смонтировано и используется подведомственными Министерству медицинскими учреждениями.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №А54-4531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова