Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А06-1839/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1839/2017
г. Саратов
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1839/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, <...>), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, <...>), заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (414000, <...>/У-вых д. 9/12), общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования (414040, <...>), ФИО2 (г. Астрахань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, <...>)

об отмене постановлений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управлление) судебных расходов в размере 360 159,70 руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 года, с учетом определения от 30 апреля 2019 года об исправлении опечатки, с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 159,70 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области ФИО3, 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А06-1839/2017 отменены, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 360 159,70 руб., из которых 300 000 руб. – оказание юридических услуг, связанных с ведением дела, 50 000 руб. – правовые услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседания по его рассмотрению, 710,50 руб. – почтовые расходы, 2100 руб. – суточные, 2000 руб. – расходы на проживание, 5349,20 руб. – расходы на проезд (ФИО7-Астрахань).

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в судах, и, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 55 159,70 рублей, из расчета: 15 000 руб. – подготовка отзыва и прений в суде первой инстанции; 15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. – подготовка кассационной жалобы; 3 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 рублей - участие в судебном заседании; 9 449,20 рублей - командировочные расходы; 710,50 рублей – почтовые расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подача ИП ФИО2 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 послужила основанием для их отмены и отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ИП ФИО2, которая участвовала в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, способствовало принятию судебного акта в пользу службы судебных приставов.

Учитывая, что решение принято в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а заинтересованное лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес заинтересованного лица, данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела судебных расходов с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заинтересованным лицом представлен договор от 10.04.2017 на оказание юридических услуг по делу №А06-1839/2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, согласно п. 1.1. которого, Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь - осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по арбитражному делу А06-1839/2017 по заявлению Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» об отмене постановлении Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность об отмене постановления Начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 16.01.2017 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области СВ. Штепа от 17.02.2017

В соответствии с пунктом 1.2. сторонами согласованы виды правовых работ, оказываемых Юристом.

Пунктом п. 2.1 стороны договорились, что Клиент оплачивает Юристу за оказание юридических услуг, связанные с ведением дела 300 000 (триста тысяч) рублей. Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам: №5 от 12.04.2017г., №16 от 31.10.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2018 к договору от 10.04.2017 стороны договорились, что правовые услуги по взысканию судебных издержек по данному делу составляют 50 000 рублей с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру: № 18 от 03.12.2018.

Всего ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по делу № А06-1839/2017 оплатила представителю ФИО6 - 350 000 рублей..

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек до 45000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие: проезд до пункта назначения и обратно, железнодорожным транспортом: ФИО7 (08.10.2017) электронный билет № 77027193905246 - 1332,20 рублей; Саратов-Астрахань (09.10.2017) электронный билет №77077193905261 - 4017,0 рублей; суточные с 08.10.2017 по 10.10.2017 - 3 дня х 700 = 2100 рублей; проживание 09.09.2017 - 2 000 рублей. Всего на сумму 9449,20 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается представленными документами и протоколом судебного заседания от 09.10.2017.

Установив документальное подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом правомерно возмещены указанные расходы в сумме 9449,20 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 710,50 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года по делу №А06-1839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина