Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А43-19033/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19033/2017
24 ноября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19033/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу собственников жилья «Полет 1», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и пени,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (далее – ООО «Юсод груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Полет 1» (далее – ТСЖ «Полет 1», ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-23 от 01.01.2014 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, 106 400 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 15.06.2017, а с 16.06.2017 - по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% в день.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19033/2017 исковые требования ООО «Юсод груп» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Полет 1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-23 от 01.01.2014 истцом не доказан.

В части взысканной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства заявитель считает ее не разумной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, так как фактически услуги оказаны не были. Просит суд уменьшить неустойку до размеров, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 04.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.10.2017.

25.10.2017 от «Юсод груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «Юсод Груп» (исполнителем) и ТСЖ «Полет 1» (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание №АДЮ-23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет - 5000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если у какой-либо из сторон имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнению обязательств по нему (в том числе по срокам и качеству оказания услуг), такая сторона должна направить письменную претензию в адрес другой стороны в порядке и срок согласно пункту 3 2. настоящего договора. Данная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней. О результатах рассмотрения сторона, направившая претензию, должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования подлежащими удовлетворению.

Претензией от 15.02.2016 №1/28-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Юсод Групп» (исполнителем) и ТСЖ «Полет 1» (заказчиком) заключен договор №АДЮ-23 с целью оказания ООО «Юсод Груп» услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 – 10 перечня, в частности оказание услуг производится ООО «Юсод Груп» на основании запросов ТСЖ «Полет 1».

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Одновременно сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (ТСЖ «Полет 1») оплаченные денежные средства возврату не подлежат (пункты 4.1, 4.6 договора).

Апелляционная инстанция, исходя из толкования приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении №1 – по запросу).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора «Стоимость услуг и порядок расчетов». В связи с чем, требования ООО «Юсод Групп» о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 60 000 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции считает, что при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 400 руб. руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а с 16.06.2017 - по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; обязанность доказать несоразмерность возложена на лицо, допустившее нарушение обязательства (ответчика).

Ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ТСЖ «Полет 1» в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2017 было направлено судом по адресу ТСЖ «Полет 1», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 603002, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 08522, представленным в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 10.07.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ТСЖ «Полет 1» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Насонова