Решение от 13 декабря 2025 г. по делу № А41-22376/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22376/23
12 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 2 827 975,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 476,34 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа ФИО3 (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 895 943,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 405,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 28.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 017 651,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 096,66 руб., проценты с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Титан» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации убытки в размере 2 827 975,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 476,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чеховского района Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Торгово-промышленный дом» (далее – МУП «Торгово-промышленный дом», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2004 № 1123, зарегистрированный за № 50-01/31-21.2004-284 от 16.07.2004.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка от 02.06.2004 № 1123 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040114:12 площадью 1 471 м2, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставляется для (под) размещение рынка из категории земель поселений (пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 02.06.2004 № 1123).

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.11.2013, зарегистрированному за № 50-50-31/056/2013-219 от 16.12.2013, права и обязанности арендатора МУП «Торгово-промышленный дом» передало ООО «Торнадо».

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 06.10.2015, зарегистрированному за № 50-50/031-50/031/001/2015-8352/1 от 19.10.2015, права и обязанности арендатора ООО «Торнадо» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.04.2016 права и обязанности арендатора индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО «Титан».

На земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040114:123 общей площадью 394 м2, принадлежащее на праве собственности ООО «Титан».

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженным в письме от 28.01.2019 № Р001-8535975026-19849628, отказано в удовлетворении поданного 24.12.2018 ООО «Титан» заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12 в собственность за плату без проведения торгов в связи с нахождением на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040114:123, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-59057/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между

Администрацией и ООО «Титан», по условиям которого Администрация отказалась от исковых требований об обязании ООО «Титан» снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12, признала встречные исковые требования о признании права собственности ООО «Титан» на нежилое здание, общей площадью 394 м2, этажность: 2, с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-59057/19 признано право собственности ООО «Титан» на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 394 м2 с кадастровым номером 50:31:0040114:123, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040114:12 по адресу: <...>, стр. 35/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным отказ Администрации городского округа ФИО3 Московской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, выраженный в письме от 28.01.2019 № Р001-8535975026-19849628, на Администрацию городского округа ФИО3 Московской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО «Титан» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

11.05.2021 заключен между ООО «Титан» и Администрацией договор купли-продажи земельного участка № 2352, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Титан» на земельный участок от 24.05.2021 № 50:31:0040114:12-50/155/2021-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-51982/21 взысканы с ООО «Титан» в пользу ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 № 1123 за 1 квартал 2021 года в размере 512 203,78 руб., пени за период с 06.03.2021 по 20.05.2021 в размере 19 463,75 руб. По делу № А41-51982/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 № 138124/22/50044-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2021 по делу № А41-68649/21 взысканы с ООО «Титан» в пользу ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 года № 1123 за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в размере 298 478,35 руб., пени за период с 21.05.2021 по 26.07.2021 в размере 24 215,45 руб. По делу № А41-68649/21 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 12.10.2022 № 138126/22/50044-ИП.

ООО «Титан» произведены платежи по исполнительным производствам от 12.10.2022 № 138126/22/50044-ИП на сумму 322 693,44 руб., от 12.10.2022 № 138124/22/50044-ИП на сумму 531 667,53 руб., а также оплачен исполнительский сбор в размере 43 568,5 руб.

Ссылаясь на несение убытков в результате принятия незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Титан» понесены убытки в размере 2 827 975,83 руб., из которых:

 1 998 014,36 руб. – разница между суммами внесенной арендной платы за период 2019-2020 годы и причитающегося за соответствующий период земельного налога;

 829 961,49 руб. – убытки в виде уплаченных по исполнительным производствам от 12.10.2022 №№ 138126/22-50044-ИП, 138124/22/50044-ИП арендных платежей за вычетом земельного налога за период с 1 квартала 2021 по 21.05.2021;

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательства по основанию возникновения убытков существенно отличаются: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещение вреда, истец должен представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения долгов, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ответчиком нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество,

земельный налог), которые истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении ООО «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал Администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО «Титан» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях муниципального органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Доказательств своевременного исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19, ответчиком не представлено.

Из чего следует, что отказ Администрации в предоставлении ООО «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, выраженный в письме от 28.01.2019 № Р001-8535975026-19849628, повлиял на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендованного им имущества.

По заявлению ООО «Титан» от 24.12.2018 Администрацией в предусмотренном положениями статьи 39.17 ЗК РФ порядке не были совершены предписанные данной нормой действия, связанные с предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в то время как при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей Администрацией, договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в январе 2019 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19 вступило в силу 01.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, тогда как договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами лишь 11.05.2021.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы по причине принятия ответчиком решения об отказе в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований.

Возражая относительно исковых требований, Администрация заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде арендной платы за период с января 2019 года по март 2020 года.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.03.2025 указал, что с позиции приведенных норм права, получивших толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ключевым аспектом для определения исходной даты начала течения срока исковой давности является момент формирования достоверной осведомленности заинтересованного лица о нарушении своего права, а также о персоне нарушителя.

В рассматриваемом случае отрицательная правовая оценка действий Администрации, отказавшей в предоставлении ООО «Титан» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040114:12, была впервые дана в решении Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-17166/19 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан незаконным).

Таким образом, право ООО «Титан» потребовать взыскания убытков возникло у истца лишь в связи с такой юридической оценкой действий Администрации.

Правовая неопределенность в вопросе о нарушении прав и охраняемых законом интересов, а также о том, кто является нарушителем, была устранена лишь в рамках судебных актов по делу № А41-17166/19, в связи с чем до вынесения решения от 19.10.2020, заключения договора купли-продажи - 11.05.2021 и регистрации вещного титула на участок - 24.05.2021 заявитель не обладал правом инициировать какие-либо требования имущественного (денежного) характера.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве исходной любую из поименованных дат, суд приходит к выводу, что обращение за судебной защитой было предпринято в пределах установленного законом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет убытков в виде разницы между суммами внесенной арендной платы за период 2019-2020 годы и причитающегося за соответствующий период земельного налога, суд считает его арифметически верным, размер убытков составил 1 998 014,36 руб.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 829 961,49 руб., в виде уплаченных по исполнительным производствам от 12.10.2022

№№ 138126/22-50044-ИП, 138124/22/50044-ИП арендных платежей за вычетом земельного налога за период с 1 квартала 2021 по 21.05.2021.

При этом, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 17.03.2025, суд учитывает, что в данном конкретном случае спорная часть требований квалифицирована истцом не как излишне внесенная арендная плата (правовая судьба которой должна решаться исходя из базовых предписаний главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм о кондикционных обязательствах), а в качестве убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание имущественных потерь вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Заявляя о необходимости взыскания с администрации спорной части заявленной суммы, ООО «Титан» мотивирует свои требования тем, что соответствующая сумма образована не совокупностью всех платежей, внесенных в поименованный в иске период, а исключительно разницей между общим объемом перечисленных денежных средств и показателем земельного налога.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и отмечает, что сам факт принудительного взыскания с общества соответствующих денежных средств не может иметь определяющего правового значения и влечь безусловный (автоматический) отказ в требованиях о взыскании фактически понесенных убытков, исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу № А41-17166/19.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет убытков, произведенный истцом исходя из уплаченных по исполнительным производствам от 12.10.2022 №№ 138126/22-50044-ИП, 138124/22/50044-ИП арендных платежей за вычетом земельного налога за период с 1 квартала 2021 по 21.05.2021, суд считает его арифметически верным, размер убытков составил 829 961,49 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Титан» о взыскании убытков в общем размере 2 827 975,83 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Титан» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 476,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и убытки согласно статьи 15

Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, представляет собой сумму уплаченной арендной платы, внесение которой не потребовалось бы в случае соблюдения администрацией установленных законом и определенных решением суда сроков заключения договора купли-продажи объекта аренды с арендатором.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки причинены не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Между тем, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку в настоящем случае из обстоятельства дела не следует, что нарушено денежное обязательство.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем в указанной части следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 928 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО3 в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Титан" убытки в размере 2 827 975,83 руб. расходы по

оплате государственной пошлины в размере 28 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго