Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А64-2742/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2742/2021
24 сентября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2017г., 393190, <...>)

к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр координации и развития социальной защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2002г., 393190, <...>)

третье лицо: ФИО2, г.Котовск

о взыскании 148387,55руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г. №КИТО/03/01/2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 26.01.2017г., 393190, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр координирования и развития социальной защиты» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 26.10.2002г., 393190, <...>) о взыскании 148387,55руб.

Определением суда от 05.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением суда от 08.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2021. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Котовск).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр координации и развития социальной защиты» исковые требования не признает, заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Представитель истца возражает, просит рассмотреть дело к ответчику ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты».

В силу положений ст. 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Как следует из ч.3 ст. 41 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из ч.5 ст. 41 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) относится к диспозитивным полномочиям истца, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021 09 час 30 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 22.09.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании постановления администрации города Котовска Тамбовской области от 25.09.2017 № 1410 является единой теплоснабжающей организацией г. Котовска.

Между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (Теплоснабжающая организация) и ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» (Потребитель) заключены контракты теплоснабжения от 12.02.2018 № 67-18/КТ68/ТЭ-Б, от 14.02.2019 №10-19/КТ68/ТЭ-Б (в редакции протокола разногласий), от 28.05.2019 №35-19/КТ68/ТЭ-Б, от 19.02.2020 №19-20/КТ68/ТЭ-Б, от 28.05.2020 №33-20/КТ68/ТЭ-Б (далее – контракты) в соответствии с пунктом 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 контрактов объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем) приведены в приложении 2 к контракту.

На основании пункта 5.1 контрактов расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц с 24 числа по 24 число.

В пункте 4.3 контрактов указано, что потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно письму Администрации города Котовска Тамбовской области от 18.02.2021 №01.01-25/757 в вышеуказанном здании расположены нежилые помещения, часть из которых (нежилые помещения №1 площадью 10,4 кв.м., №2 площадью 48,7кв.м., №3 площадью 48,4 кв.м., №4 площадью 198,9) принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи арендованного муниципального имущества, часть помещений (нежилые помещения №5 площадью 62,2 кв.м., №6 площадью 77,9 кв.м., №7 площадью 113,3) принадлежат на праве собственности ФИО5, на основании договоров купли-продажи объектом муниципального нежилого фонда.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период владельцем помещений с тепловым вводом являлось Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр координации и развития социальной защиты».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией (ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО») и Потребителем (ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» по адресу: <...> (административное здание) является стена камеры, в которой установлены задвижки на ответвление потребителю тепла (Приложение №8 к контрактам).

В нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности установлен и допущен в эксплуатацию с 08.11.2018 прибор учета тепловой энергии (Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

В период с октября 2018 по апрель 2020 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Для оплаты потребленного ресурса в период с 01.10.2018 по 28.04.2020 истцом ответчику выставлены корректировочные платежные документы: УКД № КТ-00002267 от 01.11.2020 на сумму 21,32руб.; УКД №КТ-00002268 от 01.11.2020 на сумму 3574,04руб.; УКД №КТ-00002269 от 01.11.2020 на сумму 8295,50руб.; УКД №КТ-00002270 от 01.11.2020 на сумму 15512,16руб.; УКД №КТ-00002271 от 01.11.2020 на сумму 13 633,75руб.; УКД №КТ-00002272 от 01.11.2020 на сумму 9774,44руб.; УКД №КТ-00002273 от 01.11.2020 на сумму 7288,94руб.; УКД №КТ-00002274 от 01.11.2020 на сумму 9825,12руб.; УКД №КТ-00002275 от 01.11.2020 на сумму 17065,33руб.; УКД №КТ-00002276 от 01.11.2020 на сумму 23057,16руб.; УКД №КТ-00002277 от 01.11.2020 на сумму 19316,11руб., УКД №КТ-00002278 от 01.11.2020 на сумму 9376,20руб.; УКД №КТ-00002279 от 01.11.2020 на сумму 10522,09руб., УКД №КТ00002280 от 01.11.2020 на сумму 1125,39руб.

Расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

В связи с неоплатой потребленного теплового ресурса истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2021 № 19.01-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленной на спорные объекты тепловой энергии основано на заключенном сторонами контрактах теплоснабжения от 12.02.2018 № 67-18/КТ68/ТЭ-Б, от 14.02.2019 №10-19/КТ68/ТЭ-Б ( в редакции протокола разногласий), от 28.05.2019 №35-19/КТ68/ТЭ-Б, от 19.02.2020 №19-20/КТ68/ТЭ-Б, от 28.05.2020 №33-20/КТ68/ТЭ-Б.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808) установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как пояснил истец, исходя из требований действующего законодательства, на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступающей в административное здание, поскольку именно помещение, занимаемое ответчиком имеет единственный тепловой ввод.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> ее объем и стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженности за потребленную тепловую энергию у учреждения не имеется, потребленный ресурс, приходящийся на занимаемые ответчиком помещения, оплачен. По мнению ответчика, неоплаченный объем тепловой энергии приходится на нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2, который уклоняется от возмещения стоимости объема тепловой энергии, приходящейся на его помещения.

В свою очередь, ФИО2 полагал, что весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, установленным в помещении ответчика, должен быть оплачен учреждением, поскольку именно в помещении ответчика имеется единственный тепловой ввод.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагает следующее.

Факт наличия одного теплового ввода в здании по ул.Кирова д.10 в г. Котовске Тамбовской области, который находится в нежилом помещении ответчика, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии потребителя ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» допущен в эксплуатацию с 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по заключению договора с истцом на поставку тепловой энергии на принадлежащие ему объекты и ее оплате, а у владельцев иных помещений, не оборудованных собственным тепловым вводом, имеется обязанность по компенсации ответчику стоимости тепловой энергии соразмерно занимаемой площади на объектах.

Как следует из пояснений истца, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обращалось в Котовский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору теплоснабжения от 16.03.2018 № 167-17/КТ68/ТЭ-П.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу №2-9/2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.06.2020 решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу №2-9/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к ФИО2 о взыскании с потребителя задолженности по оплате тепловой энергии отказано.

Из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 01.06.2020, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, следует, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, не оборудованы прибором учета, тепловой ввод в помещения ФИО2 отсутствует. Наличие в здании одного теплового ввода через помещения, принадлежащие ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета на данном тепловом вводе, исключает непосредственные отношения по оплате потребленной тепловой энергии между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что единственный тепловой ввод в здание находится в помещении ответчика, суд приходит к выводу, что по смыслу норм п. 44 Правил № 808, лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является ответчик ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты».

Как следует из пояснений сторон, правоотношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, ответчиком не урегулированы; соглашение о компенсации затрат на тепловую энергии между ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» и ФИО2 не заключено.

Между тем, ответчик, неся обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей в здание в полном объеме, не лишен возможности обратиться к собственникам иных отапливаемых помещений за компенсацией стоимости тепловой энергии соразмерно занимаемой площади.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком объем тепловой энергии, поступивший в нежилое помещение и зафиксированный прибором учета, не оспорен; доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлены, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2020 года в сумме 148 387,55 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.02.2021 №62992 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7896,00руб., тогда как, при цене иска – 148387,55 руб., государственная пошлина составляет 5452,00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в размере 2444,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5452,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр координации и развития социальной защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 148 387,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5452,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2444,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина