Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-22617/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» ноября 2019 года Дело № А50-22617/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Батуевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга; взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2363/2012, в сумме 3612176 руб.15 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11693/2013, в сумме 1793167 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.09.2014 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19658/2014, в сумме 2941691 руб. 34 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил:

31.12.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 115-04Д (л.д. 15-16).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок № 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (п. 1.1. договора).

Арендная плата, действующая в течение 2004 года, согласно п. 4.2. договора устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой: п. 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Земельный участок был предоставлен ответчику под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.2. договора) и был передан арендатору по акту приема передачи от 30.11.2004 (л.д. 17).

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п. 4.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

В период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело № А50-24977/2014).

25.09.2017 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

Судом также установлено, что в период с 2012 года по 2015 год Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены судебные акты о взыскании долга по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1366695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012; решением от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 - арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013; решением от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 - арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1754139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также непогашение долга по вышеуказанным судебным актам; на имеющуюся задолженность истцом начислена неустойка.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом неверно определен размер арендной платы за земельный участок, полагает, что арендную плату необходимо рассчитывать как 0,3 % кадастровой стоимости, а не из 4% кадастровой стоимости, так как земельный участок предоставлен под строительство, а для строительства привлечены денежные средства граждан. Ответчик полагает, что с учетом платежа, внесенного им 22.12.2017, задолженность по арендной плате у него отсутствует, соответственно не имеется и оснований для начисления неустойки за заявленные истцом периоды. Также ответчик обращает внимание суда на то, что дело о банкротстве ответчика было возбуждено 08.12.2014, следовательно, требования об уплате неустойки за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем порядке. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, просит снизить размер неустойки до 1000 руб., учитывая что во время процедуры банкротства конкурсный управляющий никакой деятельности по достройке дома не вела, на ответчике лежит обязанность достроить дом, к взысканию предъявляется арендная плата в размере, превышающем в 13 раз размер, предусмотренный действующим законодательством, а также несоразмерные пени за пределами сроков исковой давности. Указанные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик указывает на то, что претензию от истца не получал, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 (л.д. 21) с требованием погасить имеющуюся задолженность, данная претензия была направлена по адресу: <...>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 05.03.2019 (л.д. 22). При этом претензия, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи в сети Интернет, получена ответчиком 11.03.2019.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В силу ст. 130 АПК РФ, с учетом изложенных ответчиком возражений на иск, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп., начисленной на арендную плату, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014, выделить в отдельное производство № А50-34967/2019. Раздельное рассмотрение требований в данном случае суд считает целесообразным, соответствующим целям эффективного правосудия.

Требования истца о взыскании арендной платы в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга рассматриваются арбитражным судом по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за заявленный истцом период (с 01.07.2018 по 31.10.2018) арендная плата не внесена ответчиком в полном объеме.

Выполненный истцом расчет свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей уплате арендной платы истец исходил из п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК), определил размер годовой арендной платы как 4 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением корректирующего коэффициента 1,043 на основании решения Пермской городской думы от 19.12.2017 № 253.

Ответчик с применением п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК не согласен, полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома, для строительства привлечены денежные средства граждан, то при расчете размера арендной платы нужно исходить из 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1.1. ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Низкий размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, обусловлен особенностью правового режима земель в период строительства, в том числе низкой доходностью земельного участка в такой период.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов о том, что на указанном земельном участке в спорный период осуществлялась строительная деятельность (в том числе проектирование объекта строительства либо изыскательские работы). Соответствующие доказательства ответчиком также не представлены. В отсутствие достоверных доказательств ведения строительной деятельности сам по себе факт предоставления земельного участка для строительства в 2007 году, а также наличие на нем объекта незавершенного строительства, выдача ответчику разрешения на строительство в 2017 году об осуществлении на земельном участке строительства в заявленный период (с 01.07.2018 по 31.10.2018) не свидетельствует. При разрешении настоящего спора судом учтено также то, что аналогичная оценка доводам ответчика дана судами при рассмотрении дела № А50-413/2019 о взыскании арендной платы за предшествующий период с 01.04.2017 по 30.06.2018 (принятое по делу решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N 17АП-9448/2019-ГК).

Принимая во внимание изложенное выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате является правильным.

Денежные обязательства по уплате арендной платы за спорный период (01.07.2018 по 31.10.2018) являлись текущими в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика судом прекращено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за данный период, исходя из даты возникновения обязательств по ее уплате и даты обращения истца в суд, истцом не пропущен (ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.7. договора аренды начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка. Неустойка начислена истцом за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 и согласно его расчету составляет 74 153 руб. 25 коп. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку арендная плата в установленный срок ответчиком не вносилась, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону и признан судом верным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, после направления иска в суд и до настоящего времени долг не погасил, оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не усматривает, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

То обстоятельство, что в отношении ответчика в период с 29.12.2014 по 29.11.2018 применялись процедуры банкротства, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом выделения части требований в отдельное производство.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

выделить требования о взыскании неустойки в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014, в отдельное производство (№ А50-34967/2019).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 497 886 руб. 14 коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 в сумме 74 153 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начиная с 13.04.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 423 732 руб. 89 коп. и ставки 0,1 % в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева