Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А84-5253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5253/2021
г. Калуга
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ялита» ФИО2:

от ПАО Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 05.12.2022,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 09.11.2022,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялита» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А84-5253/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ялита» (далее – ООО «Ялита», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога от 28.06.2017 № 110-16/1/МОО-ДЗ, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», банк) и ООО «Ялита», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залогодержателе – ПАО «Банк ВВБ» на объекты недвижимости, переданные в залог по договору залога от 28.06.2017 № 110-16-1/МОО-ДЗ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель считает, что все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, доказаны, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИКО «Анвест» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Ялита» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.09.2021.

Решением суда от 19.10.2021 ООО «Ялита» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу № А84-1175/2018 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу № А83-18972/2018) установлено, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 30.12.2016 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить ФИО5 кредит в сумме 220 000 000 рублей, а ФИО5 – возвратить его в срок до 16.04.2021 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Расходным кассовым ордером от 30.12.2016 № 291 банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 220 000 000 рублей.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс» 31.05.2017 заключен договор залога № 110-16/МОО-ДЗ, в соответствии с которым ЗАО «МПС-Транс» предоставило банку в залог имущество, в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств перед банком по кредитному договору. Стороны оценили стоимость залогового имущества в размере 309 571 504 рублей.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Ялита», единственным участником и исполнительным органом которого является ФИО5, 28.06.2017 заключен договор залога № 110-16/ИОО-ДЗ, в соответствии с которым ООО «Ялита» предоставило в залог банку квартиру, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, дом 2, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10; залог предоставлен в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств перед банком по кредитному договору. Стороны оценили стоимость залогового имущества в размере 50 400 000 рублей.

Также между ООО «Ялита» (залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) 28.06.2017 заключен договор залога № 110-16-1/МОО-ДЗ, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № 110-16-1/МОО-ДЗ залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора от 30.12.2016 № 1Ю-16/МОО-КД, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 (заемщик).

Как указано в пункте 1.3 договора залога № 110-16-1/МОО-ДЗ, предметом залога по настоящему договору являются: земельный участок. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 18 660 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета, кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:6, принадлежащее залогодателю на основании: договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-5350/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016; земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский с/с, кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:588, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-5345/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016; земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского с/с, кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:196, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-4919/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016; земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского с/с, кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:248, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/003/992/2016-4916/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016.

Стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 259 000 000 рублей.

Впоследствии между ПАО Банк «ВВБ», ФИО5 и ООО «Ялита» 29.06.2017 подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ООО «Ялита» приняло права и обязанности заемщика по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>.

Между банком и ЗАО «МПС-Транс» 01.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора залога от 31.05.2017 № 110-16/МОО-ДЗ с прекращением обязательств с даты его расторжения.

Между банком и ООО «Ялита» 17.11.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Ялита» как заемщика перед банком по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.2017 в силу предоставления ООО «Ялита» следующего имущества в качестве отступного: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский сельского совета, кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета, кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета, кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248.

Стоимость переданного имущества оценена сторонами в сумме 292 524 232 рублей 35 копеек. Также стороны согласовали, что на дату подписания соглашения об отступном задолженность ООО «Ялита» перед банком составила 220 000 000 рублей долга и 3 435 616 рублей 44 копеек процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

По состоянию на 05.07.2018 задолженность ООО «Ялита» перед банком составила 220 000 000 рублей долга, 28 172 054 рубля 81 копейку процентов за пользование кредитом, 1 107 178 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты процентов, а всего 249 279 233 рубля 19 копеек.

По акту приема-передачи имущества от 17.11.2017 имущество передано банку.

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка 26.10.2018 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения соглашения об отступном от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу № А84-1175/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ», признаны недействительными соглашение от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>, заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ФИО5 и ООО «Ялита»; соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога от 31.05.2017 № 110-16/МОО-ДЗ, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс»; действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога: квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, дом 2, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора залога от 28.06.2017 № 110-16-1/МОО-ДЗ между ООО «Ялита» и ПАО Банк «ВВБ», в обеспечение кредитного договора от 30.12.2016 № <***>, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, как причинившая вред имущественным правам кредиторов ООО «Ялита», сделка совершена аффилироваными лицами, что установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1175/2018 от 19.06.2019, что привело к заключению залога без встречного обеспечения, при этом кредитный договор носил мнимый характер, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами установлено, что спорная сделка – договор залога заключена 28.06.2017.

При этом заявление ИКО «Анвест» (ООО) о признании ООО «Ялита» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Севастополя определением от 01.09.2021.

Таким образом, данная сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Такие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделка совершена 28.06.2017, заявление о банкротстве должника принято 01.09.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не доказал, то суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемого договора залога, как и впоследствии признанного недействительным соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>, заключенному между ПАО Банк «ВВБ», ФИО5 и ООО «Ялита», носило формальный характер и не имело под собой какого-либо экономического обоснования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Севастопольского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-16/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ничтожными обязательства по кредитному договору от 30.12.2016 № <***> отказано, поскольку ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО5 исполняло принятые обязательства по названному кредитному договору.

ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО5 в судебных спорах № А84-1175/2018 и № А83-18972/2018 утверждало, что кредитные средства ФИО5 получены, впоследствии кредитные обязательства переданы ООО «Ялита», которое добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» обращался в Агаповский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО7, ООО «Ялита», АО «МПС-ТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 № <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела № 2-2/2021 ФИО5 обращался в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковской операции по выдаче 30.12.2016 ПАО Банк «ВВБ» наличных денежных средств из кассы банка в размере 220 миллионов рублей в счет предоставления по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>, а также о признании ничтожным кредитного договора от 30.12.2016 № <***>.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 16.09.2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022, требования представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 № <***> в размере 396 015 890 рублей 52 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору залога от 28.06.2017 № 110-16-1/МОО-ДЗ. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ) установлен факт выдачи кредитных денежных средств ФИО5, отказано в признании ничтожной сделкой кредитного договора от 30.12.2016 № <***>, подтверждено, что впоследствии кредитные обязательства переданы ООО «Ялита», которое исполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору от 30.12.2016 № <***>.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего ООО «Ялита» о том, что кредитный договор от 30.12.2016 № <***> является мнимой сделкой, учитывая, что действительность кредитного договора, как и аффилированность сторон оспариваемой сделки, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку спорная сделка была заключена в обеспечение реальных обязательств, оснований полагать, что договор залога № 110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017 причинил вред кредиторам должника не усматривается.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление следственного органа, судом округа отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела конкурсным управляющим не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А84-5253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1