Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А53-33989/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33989/2021
город ФИО5-на-Дону
04 июля 2022 года
15АП-9893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга»

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской областиот 25.04.2022 по делу № А53-33989/2021

по иску заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***> ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», ООО охранное предприятие «Нерон»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 054 780 рублей 13 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 13.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», ООО охранное предприятие «Нерон».

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.04.2022 по делу № А53-33989/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом незаконно выставлена для оплаты переменная часть, включающая услуги охраны, за период с сентября 2018 по апрель 2021 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом факт оказания услуг охраны не доказан. В материалы дела не представлены акты или иные письменные документы об оказании услуг, подписанные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (арендатор) по результатам открытого конкурса № 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 № 1534890.

Согласно п. 2.1. договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает у арендодателя объекты недвижимости на условиях настоящего договора. Подробное описание объектов недвижимости приводится в приложении № 1 к настоящему договору.

Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности.

Арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимости на основании акта приема-передачи (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.3. договора, если в процессе приемки объектов недвижимости в соответствии с настоящим договором сторонами будет установлено, что какой-либо из объектов недвижимости фактически включает в себя несколько самостоятельных объектов недвижимости, такие дополнительные объекты недвижимости должны быть включены в перечень недвижимого имущества, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, путем подписания акта о включении.

Сторонами подписаны приложения № 3 и № 6 к договору № 5134890 аренды недвижимого имущества:

Акт от 01 ноября 2016 года о включении недвижимого имущества, нежилого здания, склада № 2, расположенного по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ст. Гудермес НГЧ-5, общей площадью: 329,2; кв. м, площадь, планируемая для передачи: 82,75 кв. м, кадастровый номер: 20:04:0401041:405 от арендодателя арендатору. Акт о включении данного недвижимого имущества от 01 ноября 2016 года в приложение № 1 к договору в связи с потребностью арендатора в дополнительных помещениях;

Акт от 01 января 2017 года приемки-передачи недвижимого имущества, здания по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 673,8 кв. м, кадастровый номер:61-61-01/737/2009-098 от арендодателя арендатору. Акт о включении данного недвижимого имущества от 01 января 2017 года в приложение № 1 к договору в связи с потребностью арендатора в дополнительных помещениях.

Согласно актам приемки-передачи объектов недвижимого имущества, вышеуказанные помещения были приняты в удовлетворительном состоянии без замечаний.

Согласно п. 8.3. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с порядком расчета постоянной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы включает расходы арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение тех объектов недвижимого имущества, в отношении которых арендатором не были заключены прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями или в отношении которых арендодатель выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а также расходы арендодателя на содержание и обслуживание объектов недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции и т.д.), в отношении которых арендатором не были заключены прямые договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Переменная часть арендной платы увеличивается на НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством РФ (18%).

Переменная часть арендной платы рассчитывается в отношении всех объектов недвижимости, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, как совокупность расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение каждого объекта недвижимости, рассчитываемых в соответствии с условиями договоров, заключенных между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями, или, если арендодатель выступает ресурсоснабжающей организацией, то рассчитываемых как произведение установленного для арендодателя тарифа и фактически потребленного арендатором ресурса на объекте недвижимости, а также совокупность расходов арендодателя на содержание и обслуживание объектов недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции, страхованию, обслуживанию лифтов, прочим услугам по содержанию земельного участка, если применимо). Арендатор настоящим подтверждает, что ознакомлен с действующими тарифами на коммунальные услуги в отношении каждого объекта недвижимости и стоимостью услуг по содержанию и обслуживанию каждого объекта недвижимости на дату заключения настоящего договора.

В случае изменения стоимости энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в отношении Объекта недвижимости и/или стоимости услуг по содержанию и обслуживанию Объекта недвижимости по сравнению со стоимостью ресурсов/услуг, действовавшей на момент заключения настоящего договора, арендодатель обязуется незамедлительно уведомить арендатора о соответствующем изменении, а арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы в соответствии с изменившейся стоимостью.

В случае заключения арендатором с согласия арендодателя в отношении какого-либо из объектов недвижимости прямого договора на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение с соответствующими ресурсоснабжаюшими организациями, договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции, страхованию, обслуживанию лифтов, прочим услугам по содержанию земельного участка, если применимо) с организацией, оказывающей соответствующие услуги, с момента получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора с приложением копии заключенного договора, размер переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему объекту недвижимости, не включается в стоимость услуг, в отношении которых арендатором подписан прямой договор, и подлежит исключению из расчета переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему Объекту недвижимости. Настоящее положение применяется и в случае, если арендатор принимает решение осуществлять содержание и обслуживание объекта недвижимости своими силами и за свой счет.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Нерон» заключен договор № 1708442 на обеспечение охраны имущества от 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена настоящего договора составляет 942 407,76 руб., согласно калькуляции и технического задания на объекте Склады НГЧ-5 № 1,2 расположен 1 пост, и стоимость охранных услуг одного суточного поста в месяц составляет 78 533,98 рублей.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Нерон» заключен договор от 29 декабря 2018 года № 3233355 на обеспечение охраны имущества.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена настоящего договора составляет 951 600 руб., согласно калькуляции и техническому заданию на объекте Склады НГЧ-5 № 1,2 расположен 1 пост, и стоимость охранных услуг одного суточного поста в месяц составляет 79 300 рублей. Общая площадь здания Склады НГЧ-5 № 1,2 охраняемая ООО ЧОП «Нерон» составляет 657,9 кв. м, площадь занимаемого ООО «СКА» помещения составляет 82,75 кв. м.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» 28 февраля 2018 года заключен договор № 2795382 на оказание охранных услуг. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 1 января 2018 года. Согласно калькуляции и перечню объектов на объекте «Здание по ремонту автомобилей» расположено 2 поста, и стоимость охранных услуг одного поста в месяц составляет 106 498,47 рублей.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» 29 декабря 2018 года заключен договор № 3227249 на оказание охранных услуг. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 1 января 2019 года. Согласно калькуляции и перечню объектов на объекте «Здание по ремонту автомобилей» расположено 2 поста, и стоимость охранных услуг одного поста в месяц составляет 118522,79 рублей.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» 31 декабря 2019 года заключен договор № 3745919 на оказание охранных услуг. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Согласно калькуляции и перечню объектов на объекте «Здание по ремонту автомобилей» расположено 2 поста, и стоимость охранных услуг одного поста в месяц составляет 118847,52 рублей.

Общая площадь объекта «Здание по ремонту автомобилей» охраняемая ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» составляет 2118,7 кв. м, площадь занимаемого ООО «СКА» помещения составляет 673,8 кв. м.

ОАО «РЖД» в полном объеме произвело оплату охранных услуг ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» и ООО ЧОП «Нерон», что подтверждается подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату охранных услуг подлежат возмещению ответчиком в составе переменной арендной платы, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» и ООО охранное предприятие «Нерон» были оказаны услуги по охране объектов, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

По объекту - склад № 2 НГЧ-5 расположенному по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ст. Гудермес, оказывались услуги по охране объекта за период с сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года. С января 2020 года данный объект не охраняется.

По объекту - здание по ремонту автомобилей, расположенному по адресу <...> оказывались услуги по охране объекта за период с сентября 2018 года по 30 апреля 2021 года. Факт оказания услуг охраны подтвержден актами выполненных работ.

Стоимость услуг составила 3 054 780 рублей 13 копеек. Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Ссылаясь на нахождение указанных объектов в спорный период в аренде у ответчика, истец заявил о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 8.3 договора переменная часть арендной платы включает расходы арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение тех объектов недвижимого имущества, в отношении которых арендатором не были заключены прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями или в отношении которых арендодатель выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а также расходы арендодателя на содержание и обслуживание объектов недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции и т.д.), в отношении которых арендатором не были заключены прямые договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что охрана спорных объектов ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» и ООО охранное предприятие «Нерон» не осуществлялась, в связи с чем, ответчиком собственными силами организована охрана.

В обоснование указанного довода, ответчиком представлены трудовые договоры о приеме на работу лиц в должности сторожа. Однако указанные договоры не содержат сведений об объекте охраны.

Более того, согласно пункту 8.3 договора в случае заключения арендатором с согласия арендодателя в отношении какого-либо из объектов недвижимости прямого договора на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение с соответствующими ресурсоснабжаюшими организациями, договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции, страхованию, обслуживанию лифтов, прочим услугам по содержанию земельного участка, если применимо) с организацией, оказывающей соответствующие услуги, с момента получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора с приложением копии заключенного договора, размер переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему объекту недвижимости, не включается в стоимость услуг, в отношении которых арендатором подписан прямой договор, и подлежит исключению из расчета переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему объекту недвижимости. Настоящее положение применяется и в случае, если арендатор принимает решение осуществлять содержание и обслуживание Объекта недвижимости своими силами и за свой счет.

Из описанного следует, что самостоятельная организация охраны объектов осуществляется с согласия арендодателя и его последующего уведомления. Доказательств уведомления ОАО «РЖД» о заключении прямых договоров на оказание охранных услуг, либо о решении осуществлять охрану объекта недвижимости собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования этих действия с арендодателем.

Довод ответчика об установлении в договорах охраны между истцом и третьими лицами условия об отсутствии ответственности охранных предприятий за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, не свидетельствует об отсутствии факта оказания охранных услуг, а лишь регламентирует пределы имущественной ответственности лица в рамках договорных отношений.

Между тем, при оценке доводов сторон суд исходит из того, что при заключении договора на охрану объекта в целом и при осуществлении его охраны фактически достигается цель получения ответчиком услуг в виде фактического обеспечения безопасности арендуемого объекта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены подписанные между истцом и охранным предприятием акты оказанных услуг по спорному объекту, произведена оплата охранному предприятию за оказанные услуги, в том числе по спорному объекту.

Довод ответчика об отсутствии ответственности у охранного предприятия за имущество третьих лиц безоснователен, поскольку охранная организация не состоит с ответчиком (применительно к договору - третьим лицом, арендатором) в правоотношениях и не принимает от него под охрану конкретное имущество, находящееся в арендуемого помещении. Согласованное сторонами договора условие охраны отвечает фактическому содержанию отношений, урегулированных договором, но не опровергает факта охраны части объекта в составе целого.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии охраны спорных объектов третьими лицами ответчик ссылается на объяснения заместителя начальника СКРДЖВ (по транспортной безопасности) ФИО4 и инструктора подразделения охраны ФИО5 ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» ФИО6, представленные в ФИО5 скую транспортную прокуратуру.

Однако в объяснениях заместителя начальника СКРДЖВ (по транспортной безопасности) ФИО4 не содержатся сведения об отсутствии охраны на спорных объектах.

Объяснения инструктора подразделения охраны ФИО5 ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» ФИО6 не могут быть приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не представлены доказательства тому, что названное лицо обладало полномочиями на организацию охраны объектов в рамках оказания услуг по договору истцу, а также что это лицо в силу его трудовых функций было осведомлено о всех объектах и всех режимах охраны в деятельности организации, где работает инструктором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг на спорных объектах, факта оплаты истцом этих услуг и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.04.2022 по делу № А53-33989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик